Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-3597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                    Дело №   А46-3597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5225/2010) Кугушевой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-3597/2010 (судья Мельник С.А.), принятое

по иску Кугушевой Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Клопову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-ИНВЕСТ» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя  индивидуального предпринимателя Клопова Александра Владимировича Шашкова А.П. (паспорт; доверенность от 30.04.2010, выдана на один год); представителя общества с ограниченной ответственностью «КСМ-ИНВЕСТ» Шашкова А.П. (паспорт; доверенность от 09.04.2010 выдана на один год);

установил:

Кугушева Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КСМ-ИНВЕСТ»), Клопову Александру Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора б/н от 01.12.2009 купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного панельного здания общей площадью 1699 кв.м., литера О, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д.185, кор.2.

Исковые требования мотивированы продаже принадлежащего ООО «КСМ-ИНВЕСТ» одноэтажного панельного здания по заниженной цене в противоречие с интересами ООО «КСМ-ИНВЕСТ». К тому же, по мнению истца, продажа имущества по заниженной цене прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, то есть, договор б/н от 01.12.2009 является притворной сделкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-3597/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Кугушева А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств притворности договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.12.2009. Как указано в апелляционной жалобе, цена продаваемого здания установлена в размере 301 000 руб. (177 руб. за 1 кв.м.), что составляет менее 7 % рыночной стоимости продаваемого имущества. Соответственно, свыше 90 % реальной стоимости здания было передано покупателю на безвозмездной основе – фактически подарено.

Это недопустимо в силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 по смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене... Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права..., что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. В данном случае сделка совершена ООО «КСМ-ИНВЕСТ» и Клоповым А.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя.

По мнению истца, названная сделка (притворная) ничтожна в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО «КСМ-ИНВЕСТ» и Клопов А.В. просят оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кугушева А.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явилась. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Представитель ИП Клопова А.В. и ООО «КСМ-ИНВЕСТ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Кугушева А.Н. участником общества стала в 2008 году.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчиком, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСМ-ИНВЕСТ» (продавец) и Клоповым А.В. (покупатель) 01.12.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение - отделения бетона - одноэтажное панельное здание общей площадью 1699 кв.м., литера О, расположенное по адресу: г.Омск, проспект Мира, д.185, корпус 2.

Цена приобретаемого нежилого помещения составила 301 000 руб. (пункт 2.1 договора). Расчет покупателя с продавцом произведен полностью на момент подписания договора (пункт 2.2 договора).

Кугушева А.Н., являющаяся участником ООО «КСМ-ИНВЕСТ», полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009 является притворной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Кугушева А.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2009 № 63581 (л.д.11-14) является участником ООО «КСМ-ИНВЕСТ» с долей в уставном капитале в размере 49,5 %.

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ исковые требования Кугушевой А.Н. подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения – прикрытие другой сделки.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Стороны сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую стороны действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично.

По мнению суда апелляционной инстанции, в представленных в дело документах отсутствуют доказательства того, что ответчики  имели намерение  прикрыть договором купли-продажи недвижимого имущества другую сделку - дарение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ).

Обязательным признаком дарения является отсутствие встречного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение лица передать недвижимое имущество в качестве дара.

Содержание оспариваемого истцом договора купли-продажи б/н от 01.12.2009  не позволяет считать ее безвозмездной, поскольку стоимость отчуждаемого одноэтажного панельного здания определена сторонами в пункте 2.1 договора.  

Указание, что расчет покупателя с продавцом на момент подписания договора произведен, не свидетельствует о притворном характере сделки (направленности воли сторон на безвозмездную передачу недвижимости). Сведениями об отсутствии оплаты по договору суд не располагает.

По смыслу статьи 454 ГК РФ сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

По мнению  истца, продажа имущества произведена по заниженной цене, договор купли-продажи б/н от 01.12.2009 прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, то есть, договор является притворной сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено  допустимых и относимых доказательств того, что имущество по договору купли-продажи было отчуждено по цене, явно  ниже рыночной. Представленные истцом выкопировки из изданий средств массовой информации о продаже иных объектов недвижимости такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют применить указанную в них стоимость к спорному объекту по аналогии.

Уровень цен на объекты недвижимого имущества зависит от множества факторов: специфических особенностей реализуемых объектов, колебания потребительского спроса на них, иных обстоятельств, влияющих на определение рыночной стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что реализация имущества по цене ниже рыночной не является  достаточным   основанием  для признания сделки недействительной. Судебная практика допускает возможность признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, в случае, если цена реализации явно занижена. Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец, как указано выше,  не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-3597/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-3597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова