Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-6545/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                                      Дело № А46-6545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А,.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6983/2010) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-6545/2010 (судья Ваганова Т.А.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по иску Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу «Омскгражданстрой»  о взыскании 13 501 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России – представителя Пальчиковского А.А. по доверенности от 09.07.2010 сроком действия до 11.02.2011,

от закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» – представителя Ивасишиной А.Т. по доверенности № 448 от 15.10.2009 сроком действия один год,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, налоговая служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» (далее – ЗАО «Омскгражданстрой», ответчик) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области убытков в размере 13 501  руб. 50 коп.

Определением от 08.07.2010 по делу № А46-6545/2010 исковое заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба ссылается на то, что ни положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не указывают на возможность уполномоченного органа по взысканию убытков путём привлечения учредителя к субсидиарной ответственности именно в деле о банкротстве.

ЗАО «Омскгражданстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предметом иска является возмещение убытков на основании статьи 15 ГК РФ, ссылка на положения Закона о банкротстве имеется в иске, поскольку основанием предъявления требований послужило незаконное, по мнению налоговой службы, бездействие учредителя общества, выразившееся в  том, что последний не обратился в суд с заявлением о признании ООО «СМУ «Называевское» несостоятельным (банкротом) (протокол судебного заседания от 18.08.2010).

Представитель ЗАО «Омскгражданстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 ООО «СМУ «Называевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2009 по делу № А46-9339/2009 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ «Называевское» завершено, производство по делу о банкротстве ООО «СМУ «Называевское» прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2009 единственным участником ООО «СМУ «Называевское» являлось ЗАО «Омскгражданстрой» (л.д. 9-10).

Полагая, что нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих должника (ООО «СМУ «Называевское») обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, связанно с действиями участника должника (ЗАО «Омскгражданстрой»), ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, руководствуясь пунктом 4 части 1 стати 148 АПК РФ, оставил исковое заявление ФНС России к ЗАО «Омскгражданстрой» без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи налоговой службой апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из буквального содержания искового заявления усматривается и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что предметом иска является возмещение убытков на основании статьи 15 ГК РФ, ссылка на положения Закона о банкротстве имеется в иске, поскольку основанием предъявления требований послужило незаконное, по мнению налоговой службы, бездействие учредителя общества, выразившееся в  том, что последний не обратился в суд с заявлением о признании ООО «СМУ «Называевское» несостоятельным (банкротом).

На положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющего порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, налоговая служба в иске не ссылается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определяя порядок, в котором подлежат рассмотрению заявленные ФНС России требования, следует исходить из предмета заявляемого требования, а также приводимого заявителем правового обоснования.

Обстоятельства о том, из каких расходов фактически заявитель формирует сумму убытков, предъявляемую ко взысканию с лица как с учредителя должника, могут быть проверены судом только при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления ФНС России о привлечении ЗАО «Омскгражданстрой» к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-6545/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по существу.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу. При обращении с апелляционной жалобой на определение от 08.07.2010 об оставлении заявления без рассмотрения ФНС России государственную пошлину не платило.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-6545/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. И. Еникеева

                          Н. А. Шарова