Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                                    Дело № А46-838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5235/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2010 года по делу №  А46-838/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» о взыскании 95 604 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – представителя Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия три года,

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – представителя Храмцова В.В. по доверенности № 04/15915 от 13.05.2010 сроком действия один год,    

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ответ­чик, ООО «Компаньон-РФ», общество) о взыскании неосновательно сбереженных денеж­ных средств за период с 20.02.2007 по 17.06.2009 в сумме 95 604 руб. 88 коп. за исполь­зование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 площадью 5 кв.м., расположенного в 18 метрах западнее относительно здания № 49 по пр. К.Маркса в Ленинском административном округе г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-838/2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 20.02.2007 по 17.06.2009 в сумме 76 731 руб. 88 коп. за использование земельного участ­ка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 площадью 5 кв.м., расположенного в 18 метрах западнее относительно здания № 49 по пр. К.Маркса в Ленинском админи­стративном округе г. Омска. В удовлетворении остальной части заявленных Департаментом требований отказано. Этим же решением с ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета взыскано 3 069 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компаньон-РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места № 32330/5-р от 25.04.2006, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО «Компаньон-РФ» считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места, задолженность по которому за указанный период составляет 39 230 руб. 76 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.04.2006 ООО «Компаньон-РФ» использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места от 10.04.2006 № 3121-05рм на основании договора аренды муниципального рекламного места от 25.04.2006 № 32330/5-р, заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 № 3398-р в связи с вступлением в силу Федерального закона «О рекламе» с 01.07.2006 прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест, в том числе договора, заключенного с ответчиком и прекращены начисления по данному дого­вору.

Установка реклам­ной конструкции на территории города Омска согласно паспорту рекламного места от 10.04.2006 № 3121-05рм по пр. К.Маркса, 49 разрешена ООО «Компаньон-РФ» распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 21.12.2006 № 5273-р.

26.11.2009 Департаментом проведено обследование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 площадью 5 кв.м. (характерные точки от 1 до 4 на схеме), расположенного в 18 метрах западнее относительно здания № 49 по пр. К.Маркса в Ленинском админи­стративном округе г. Омска, находящегося в муниципальной собственности города Омска.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 26.11.2009 № 519 (л.д. 8), согласно которому на земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3x6 м., принадлежащая ООО «Компаньон-РФ».

По состоянию на 26.11.2009 земельный участок для размещения указанной рек­ламной конструкции в установленном законом порядке ответчику не предоставлен, договор аренды земельного участка между ООО «Ком­паньон-РФ» и Департаментом не заключен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также не за­ключен.

Департамент, считая, что в период с 20.02.2007 по 17.06.2009 ООО «Компаньон-РФ» занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон-РФ» вследствие пользования последним в период с 20.02.2007 по 17.06.2009 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ № 403435 (л.д. 27) следует, что 20.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441.

Использование части указанного земельного участка площадью 5 кв.м. для размещения рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с приложением № 13 к Решению Омского городского Совета от 20 декабря 2006 года № 417, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года № 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска – администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» доказательств внесения в полном объеме платы за пользование земельным участком, находящимся с 20.02.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2007 по 17.06.2009.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 20.02.2007 по 07.08.2007 произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 № 130-п «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска» в размере 25 076 руб. 21 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за периоды с 08.08.2007 по 17.06.2009 осуществлён Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» в общем размере 70 528 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения за период с 20.02.2007 по 17.06.2009, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика за исполь­зование земельного участка судом первой инстанции правомерно учтена оплата за пользование земельным участком под рекламной конструкцией, имеющей паспорт рекламного места от 10.04.2006 № 3121-05рм, в размере 18 873 руб. за пе­риод с 20.02.2007 по 31.10.2007 осуществлённая ООО «Компаньон-РФ» по платежным поручениям № 280 от 24.07.2007, № 369 от 17.09.2007, № 438 от 31.10.2007, № 496 от 28.11.2007.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в период с 20.02.2007 по 17.06.2009, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Компаньон-РФ» неосновательного обогащения в размере 76 731 руб. 88 коп. (95 604, 88 - 18 873).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места № 32330/5-р от 25.04.2006, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 9.2 договора аренды муниципального рекламного места № 32330/5-р от 25.04.2006 срок действия указанного договора устанавливается с 10.05.2006 на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент недвижимости направил ООО Компаньон-РФ» письмо от 20.07.2006 № 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006.

О получении ответчиком указанного письма № 06-02/20160 и наличии волеизъявления ООО «Компаньон-РФ» на прекращение действия договора № 32330/5-р от 25.04.2006 с 01.07.2006 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Начиная с 01.07.2006 арендная плата по договору № 32330/5-р от 25.04.2006 ответчиком не вносилась. В представленных ООО «Компаньон-РФ» в материалы дела платёжных поручениях № 280 от 24.07.2007, № 369 от 17.09.2007, № 438 от 31.10.2007, № 496 от 28.11.2007 в графе «назначение платежа» указано о перечислении