Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А70-1559/25-2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2008 года

Дело № А70-1559/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2008 по делу № А70-1559/25-2008 (судья Минеев О.А.),

по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и обязании провести регистрацию

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.04.2008 по делу № А70-1559/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО), признал недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – Управление, УФРС РФ по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) о приостановлении государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №9924588/07ИИ от 10.01.2008 в соответствии с договором о залоге №992458807/3-1 от 10.01.2008.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации договора о залоге прав требования противоречит Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Свою позицию суд первой инстанции мотивировал следующим: статья 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит нормы о том, что в договоре о залоге прав требования должны быть указаны номер, дата и орган, осуществивший государственную регистрацию прав требования на объект долевого строительства; подписание сторонами договора о залоге прав требования одновременно с подписанием договора о долевом участии в строительстве не противоречит действующему законодательству; договор о залоге соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции государственная регистрация права требования была произведена, суд указал на отсутствие оснований для принятия мер, направленных на восстановление нарушенных прав в виде обязания Управления устранить допущенные нарушения прав Банка.

В апелляционной жалобе УФРС РФ по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Управление считает, что из норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в договоре об ипотеке должны быть указаны данные, подтверждающие факт принадлежности залогодателю (дольщику) права требования участника долевого строительства: дата, номер государственной регистрации. В представленном на государственную регистрацию договоре о залоге прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №992458807/3-1 от 10.01.2008 вышеуказанные сведения отсутствуют. Кроме того, Управление указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов Банка.

Банк в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10 января 2008 года между «Запсибкомбанк» ОАО (далее по тексту – Банк) и Губиным Егором Евгеньевичем (заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования №9924588/07И (далее по тексту – договор ипотечного кредитования), согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 4 459 860 руб. для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 9924588/07ИИ от 10.01.2008.

Пунктом 2.4. договора ипотечного кредитования предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик, наряду с поручительством физических лиц, предоставляет Банку обеспечение в виде залога (ипотеки) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве с использование кредитных средств банка №9924588/07ИИ от 10.01.2008, а после государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру, указанную в договоре участия в долевом строительстве с использование кредитных средств, Заемщик обязан предоставить Банку договор с отметкой о государственной регистрации и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с обременением ипотекой.

10 января 2008 между Банком и Губиным Е.Е. подписан договор о залоге № 992458807/3-1 прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 9924588/07ИИ от 10.01.2008 (далее по тексту – договор о залоге).

04 марта 2008 года стороны обратились в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации залога (ипотеки) на основании договора о залоге.

Решением УФРС РФ по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 13.03.2008 (уведомление исх. №01/075/2008-072/2740) государственная регистрация залога (ипотеки) имущественных прав была приостановлена в связи с выявлением государственным регистратором замечаний, а именно: в представленном на государственную регистрацию договоре о залоге прав требования отсутствовали сведения о проведенной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В связи с указанным обстоятельством, Банку предписывалось внести соответствующие изменения в договор о залоге и указать номер, дату и орган, осуществивший государственную регистрацию права требования на объект долевого строительства.

Банк, полагая, что решение регистрационной службы о приостановлении регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным и обязании Управления зарегистрировать залог (ипотеку) имущественных прав.

Решением суда первой инстанции требования Банка удовлетворены.

Означенное решение обжалуется УФРС РФ по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федерального закона № 122-ФЗ) устанавливает основания для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке устанавливает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке также предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) устанавливает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента такой регистрации.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является государственная регистрация.

Таким образом, из изложенных норм действующего законодательства следует, что в договоре ипотеки должны быть указаны сведения, подтверждающие принадлежность залогодателю (дольщику) права требования участника долевого строительства (дата, номер государственной регистрации), которое он закладывает по договору ипотеки.

Как следует из материалов дела, в представленном на государственную регистрацию договоре о залоге прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №992458807/3-1 от 10.01.2008 такие сведения отсутствуют.

Кроме того, из изложенной нормы пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке следует однозначный вывод о том, что по договору об ипотеке может быть заложено только имущество, право на которое уже существует и зарегистрировано. А поскольку согласно статье 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда Законом об ипотеке не установлены иных правила, то ссылка суда первой инстанции на статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, является необоснованной.

Таким образом, при отсутствии в договоре о залоге прав требования сведений, подтверждающих наличие у залогодателя этого права, Управление правомерно приостановило государственную регистрацию до устранения данных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного, решение Управление соответствует закону, прав и законных интересов Банка не нарушает.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, требования Банка