Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2010 года

                                                   Дело №   А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5274/2010) Фроловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года, вынесенное по заявлениям Конищева Сергея Александровича, Демина Виктора Леонидовича, Фроловой Юлии Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» по делу №  А70-8370/2009 (судья Прокопов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Плюс» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 23.01.2010 № 11 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Фролова Юлия Александровна (далее – Фролова Ю.А., кредитор, заявитель, податель жалобы) передала на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» задолженности в размере 1 668 457 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года по делу № А70-8370/2009 требование Фроловой Ю.А. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 367 087 руб. 50 коп., из них 1 250 000 руб. сумма основного долга и 117 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном судебном акте рассмотрены требования иных кредиторов ООО «Диамант Плюс», а именно Конищева Сергея Александровича и Демина Виктора Леонидовича.

Не согласившись с данным судебным актом, Фролова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 087 руб. 50 коп., разрешить вопрос по существу: включить требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 457 руб. 36 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации». По мнению Фроловой Ю.А., применение названной нормы права об ответственности в виде двойных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ставится в зависимость от факта заключения договора участия в долевом строительстве.

Представители Фроловой Ю.А., ООО  «Диамант Плюс» и арбитражного управляющего Минеева Андрея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Фроловой Ю.А. в размере 301 369 руб. 86 коп. (201 369 руб. 86 коп. – двойные проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда).

Законность и обоснованность определения в остальной части (в части требований Конищева Сергея Александровича, Демина Виктора Леонидовича и удовлетворения требований Фроловой Ю.А.) судом не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, которые не являются предметом оспаривания в апелляционной инстанции.

Так, между ООО «Диамант Плюс» и Фроловой Ю.А. заключен предварительный договор № Т-124 от 27.01.2009 (листы дела 8-9), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья, по которому должник передает, а Фролова Ю.А. приобретет право требовать долю в незавершенном строительством жилом доме ГП 60, район «Восточный-2» в городе Тюмени в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на 9 этаже, вторая на площадке, ось 3-4 (первый подъезд).

Кредитор, в свою очередь, обязался произвести оплату такой доли после подписания предварительных договоров в сумме 1 250 000 руб., что и было исполнено последним путем перечисления должнику денежных средств в обусловленной договором сумме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2009 – лист дела 10).

Соглашением сторон от 15.09.2009 (лист дела 11) названный предварительный договор расторгнут, стороны установили, что сумма предварительной оплаты в размере 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 087 руб. 50 коп. подлежат возврату в срок до 15.12.2009.

Однако возврат суммы в установленный соглашением срок должником не был произведен.

Заявитель, предъявляя требование о применении двойных процентов по статье 395 ГК РФ, в качестве правового обоснования своего требования сослался на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а именно: часть 3 статьи 3 и часть 9 статьи 4.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов двойных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку заявителями договор долевого участия в строительстве с должником не заключался.

Податель жалобы считает, что спорная норма права действует и в том случае, если между сторонами отсутствует договор участия в долевом строительстве.

Повторно оценивая доводы заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период и на момент вынесения обжалуемого судебного акта) в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из оснований для ее применения является принятие лицом, не имеющим права привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае между сторонами заключался предварительный договор, по условиям которого ООО «Диамант Плюс» не принимало на себя обязательств, после исполнения которых у заявителя возникнет право собственности на жилое помещение.

По упомянутому выше договору должник лишь обязался заключить основной договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве, что соответствует существу подобной сделки.

Так, предварительный договор в силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения.

Следовательно, предварительный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон, а исполнение ООО «Диамант Плюс» обязательство по заключению основного договора не влечет возникновение права собственности на жилые помещения у заявителя.

Основной договор между сторонами не заключался.

Таким образом, руководствоваться частью 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ оснований не имеется.

В настоящее время часть 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ. По правилам новой редакции ответственность в размере, предусмотренном указанной нормой, несет лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства, но не имеющее в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 1 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ лицом, не имеющим право привлекать денежные средства, является, в том числе лицо, которое принимает деньги в отсутствие договора на участие в долевом строительстве, что позволяет применять спорную норму права к отношениям сторон вне зависимости от наличия заключенного договора и в том числе при наличии предварительного договора.

Однако новая редакция части 3 статьи 3 названного Закона не применима к возникшим между заявителем и должником отношениям, так как Федеральный закон от 17.06.2010 № 119-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 21.06.2010 (статьей 7 Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ), в то время как обжалуемое определение вынесено 25.02.2010, а отношения сторон на основании предварительных договоров возникли еще ранее.

Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии условий для применения ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере, а доводы подателя жалобы подлежит отклонению.

Обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Фроловой Ю.А. о взыскании морального вреда.

В силу статья 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства и поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о  возмещении морального вреда не приостанавливается.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» признание