Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу n А75-2117/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2010 года

                                                   Дело №   А75-2117/201010

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 10 - 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4602/2010) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2010 года, вынесенное по делу №  А75-2117/2010 (судья Подгурская Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Недра» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», должник, податель жалобы), назначении временного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установлении временному управляющему вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц.

Требования ООО «НОРД» обоснованы наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 402 519 руб. 92 коп., возникшей по договорам № 59/07 и № 58/07 от 23.11.2007 и подтвержденной решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 по делу № А75-7194/2009 и от 13.10.2009 по делу № А75-7209/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010 на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А75-2117/2010. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу № А75-2117/2010 требования ООО «НОРД» признаны обоснованными, в отношении ООО «Недра» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра» включено требование ООО «НОРД» в размере 1 569 176 руб. 47 коп. (в том числе 1402520 руб. 46 коп. – основной долг, 139395 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27260 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины), временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 23.08.2010.  

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: погашение 04.03.2010 в полном объеме требований кредитора, послуживших основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители ООО «НОРД», ООО «Недра» и временного управляющего должника Жихарева Е.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО «НОРД, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослалось на наличие у ООО «Недра» задолженности в размере 1 402 519 руб. 92 коп., возникшей по договорам № 59/07 и № 58/07 от 23.11.2007 и установленной решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 по делу № А75-7194/2009 и от 13.10.2009 по делу № А75-7209/2009 (том 1 листы дела 16-22).

Постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу № А75-7194/2009 и от 03.02.2010 по делу № А75-7209/2009 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-7194/2009 и № А75-7209/2009 вступили в законную силу 29.12.2009 и 03.02.2010 соответственно.

На основании указанных судебных актов основной долг ООО «Недра» перед ООО «НОРД» составил 1 402 519 руб. 92 коп.

Установив, что денежное обязательство на обозначенную сумму не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции посчитал, что финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и требования к должнику составляют не менее 100000 рублей (статья 6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 62 Закона о банкротстве, суд определил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

При этом судебные расходы по делу № А75-7194/2009 в размере  17 026 руб. 07 коп.  и по делу № А75-7209/2009 в размере  10 234 руб. 03 коп. не учитываются при проверке обоснованности требований, так как обязательство их уплатить возникло с даты вступления в силу судебного акта и к моменту обращения в суд трехмесячный срок в просрочке их уплаты не наступил.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «НОРД» было назначено на 26.04.2010.

Однако задолженность, включая основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшая на основании договоров № 58/07 и № 59/07 от 23.11.2007 была погашена должником еще в марте 2010, то есть до даты вынесения обжалуемого определения.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 386 от 04.03.2010 на сумму 1 105 214 руб. 20 коп. и № 353 от 02.03.2010 на сумму 436 701 руб. 63 коп.

Должник в рамках дела № А75-2117/2010 заявил ходатайство о приобщении перечисленных платежных документов к материалам настоящего дела. Ходатайство датировано 09.03.2010 и в этот же день направлено в суд первой инстанции экспресс-почтой, о чем свидетельствует отрывной бланк квитанции (штрих-код EG060994180RU), выданный ООО «Недра» почтовой организацией – Гарантпост.

Телефонограммой от 11.08.2010 суд апелляционной инстанции запросил у Гарантпост сведения о дате доставки указанного почтового отправления получателю - Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на что был получен ответ о вручении отправленных ООО «Недра» документов сотруднику суда первой инстанции 17.03.2010.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «НОРД» задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Недра» несостоятельным (банкротом), была погашена, о чем суд первой инстанции был поставлен в известность.

На дату введения наблюдения задолженность ООО «Недра» в размере 1 402 520 руб. 46 коп., взысканная по решениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 по делу № А75-7194/2009 и от 13.10.2009 по делу № А75-7209/2009 была погашена.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 27.04.2010 по делу № А75-2117/2010 отмене, с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2010 производство по делу о банкротстве ООО «Недра» уже прекращено и оно до настоящего времени не обжаловано, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекращение производства по делу вторично, поэтому ограничивается указанием на необоснованность введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2010 года по делу № А75-2117/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать денежные требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД» удовлетворенными в полном объеме. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НОРД» о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недра» процедуры наблюдения отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Недра» возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 711 от 05.05.2010 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова