Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А75-13560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                                                      Дело №   А75-13560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2010) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2010 по делу № А75-13560/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино»,

третье лицо: Сеидов Азад Рамазан оглы,

о сносе самовольных построек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сеидова  Азада Рамазан оглы – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» – представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд   Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к обществу     с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – ответчик, ООО «СеверХолдингВино») о сносе самовольных построек: магазина «Продукты», общей площадью 249,8 кв.м. (строение 1); ангара из арбоблоков, общей площадью 350,9 кв.м. (строение 2); мясной лавки, общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской, общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной «Дружба», общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5), расположенных на земельном участке площадью 6,3254 га в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2010 по делу № А75-13560/2009 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда,  Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт предоставления ООО «СеверХолдингВино» земельного участка в постоянное пользование свидетельствует о возведении самовольных построек именно указанным юридическим лицом.

Отмечает, что у ответчика отсутствовало право на передачу спорного земельного участка во владение третьему лицу.

Считает, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования отвечают признакам недвижимого имущества, что подтверждается актом обследования СГМУП «Бюро технической инвентаризации» б/н от 19.11.2009.

От ООО «СеверХолдингВино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе истца, просит решение суда отменить. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров займа, решения Сургутского городского суда от 03.05.2005, постановления Президиума суда ХМАО-Югра от 25.08.2006, решения Сургутского городского суда от 08.11.2006, кассационного определения от 08.02.2007, решением Сургутского городского суда от 19.02.2007, кассационного определения от 22.04.2008, решения Сургутского городского суда от 19.01.2009, определения Кассационной инстанции от 03.03.2009, определения Кассационной инстанции от 21.04.2009, письма от 29.07.2008 № 4168/8, письма от 12.08.08г. № 22-37/6295, письма от 10.10.2008 № 02.01-03- 5672/8, письма от 19.11.2008г. № 22-37/9222 15.Копия письма от 21.11.2008г. № 22-45/9293 1.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениям абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Сургута № 735 от 28.06.2001 ООО «СеверХолдингВино» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 6,3254 га в г. Сургуте, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, для эксплуатации складов оптовой торговли №№ 3, 4, 5, 6, 10 (л.д. 9 – 12).

19.11.2009 главным специалистом Отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности Администрации города Сургута Сомовым А.И. проведено обследование земельного участка, общей площадью 74 016,88 кв.м., расположенного в г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, в том числе, предоставленного ООО «СеверХолдингВино» для эксплуатации торгово-производственной базы.

По результатам обследования земельного участка составлен акт б/н от 19.11.2009, согласно которому на земельном участке самовольно возведены следующие постройки (л.д. 14 – 18):

- магазин «Продукты», общей площадью 249,8 кв.м. (строение 1);

- ангар из арбоблоков, общей площадью 350,9 кв.м. (строение 2);

- мясная лавка, общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3);

- парикмахерская, общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4);

- закусочная «Дружба», общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5).

Ссылаясь на указанный акт, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе вышеуказанных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец, заявляя настоящее требование, квалифицирует спорные объекты именно как объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

В силу статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к специальным признакам недвижимости, отличающим ее от иных видов вещей относятся ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а также особый (усложненный) порядок официального (государственного) признания права и приобретения права на недвижимое имущество.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническим характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видам использованных материалов, свидетельствующими о капитальности строения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

Однако, само по себе, наличие у магазина «Продукты», общей площадью 249,8 кв.м. (строение 1), ангара из арбоблоков, общей площадью 350,9 кв.м. (строение 2); мясной лавки, общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской, общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной «Дружба», общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5) признаков капитальности строений, а именно, фундамента бетонного ленточного, металлических свай (согласно акту обследования б/н от 19.11.2009  СГМУП «Бюро технической инвентаризации») не свидетельствует о характере спорных объектов как капитальных объектов по правилам статьи 130 ГК РФ, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Кроме того, техническая документация на спорные объекты, свидетельствующая о наличии бесспорных оснований для отнесения выше обозначенных объектов к объектам именно капитального строительства (а не к временным постройкам) в материалы дела не представлена. Имеющиеся в материалах дела данные не позволяют установить отсутствие возможности воссоздания объектов на новом месте из тех же конструкций, что характерно для временных построек.

Довод истца об отнесении спорных объектов к категории объектов недвижимого имущества, что влечет признание их самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешений на их возведение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указывалось выше, в  соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Истцом также не доказан факт возведения магазина «Продукты», общей площадью 249,8 кв.м. (строение 1), ангара из арбоблоков, общей площадью 350,9 кв.м. (строение 2) именно ООО «СеверХолдингВино», поскольку сам по себе факт  принадлежности  земельного   участка на праве постоянного пользования последнему,   на   котором   расположены   спорные постройки, не означает, что их возвел именно он.

Более того, факт возведения данных построек отрицается ответчиком.

В отношении мясной лавки, общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской, общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной «Дружба», общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5) ООО «СеверХолдингВино» подтверждает их возведения и согласен на их снос. Таким образом, отсутствует предмет спора как таковой.

Довод истца об отсутствии у ООО «СеверХолдингВино» права на передачу во владение третьему лица предоставленного ему на праве постоянного пользования земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Ссылка ООО «СеверХолдингВино» на судебные акты судов общей юрисдикции, договоры займа, переписку между ответчиком и третьим лицом, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о наличии спора между ответчиком и третьим лицом.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации город Сургута, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2010 года по делу № А75-13560/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова