Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А46-3123/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                 Дело №   А46-3123/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Винника С.А. о результатах проведения конкурсного производства, вынесенное по делу № А46-3123/2007 (суд в составе: председательствующий Мельник С.А., судьи: Ваганова Т.А., Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство № 5 Советского административного округа г. Омска»

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Бугаенко Н.С. по дов. от 21.08.2007, сроком 04.07.2009, удостоверение № 339452;

от конкурсного управляющего ООО «ЖКХ №5 САО» Винника С.А. – Безлепкина Т.В по дов. от 23.01.2008, сроком на 2 года, паспорт 5203 515212, выдан 11.06.2003 УВД Октябрьского АО г. Омска;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  хозяйство № 5 Советского административного округа» города Омска (далее - ООО «ЖКХ № 5 САО»,  должник).

Определением Арбитражного суда  Омской области от 30 июля 2007 года по делу № А46-3123/2007 в отношении ООО «ЖКХ № 5 САО» была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен Винник С.А., утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 по делу № А46-3123/2007 ООО «ЖКХ №5 САО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винник С.А., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ №5 САО» Винник С.А. обратился в суд с заявлениями о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства и о компенсации расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, определением от 22 апреля 2008 года по делу № А46-3123/2007 завершил конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ №5 САО» (ИНН 5501093245), прекратил производство по делу № А46-3123/2007 о признании ООО «ЖКХ №5 САО» несостоятельным (банкротом).

Этим же определением суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Винника С.А. 17 853 рублей 58 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требовании арбитражного управляющего Винника С.А. отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 22.04.2008 по делу № А46-3123/2007, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Винника С.А. 17 853 рубля 58 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных  ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляется самостоятельно на свой риск.

Арбитражный управляющий Винник С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба ФНС России является необоснованной. Расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подтверждены документально. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 22 апреля 2008 года по делу № А46-3123/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России, подлежит отклонению.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)   закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Виннику С.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось,  расходы по осуществлению процедуры наблюдения не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Приняв во внимание отчет конкурного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив факт отсутствия у должника имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов, из которых за публикацию оплачено (п/п №41 от 09.08.2007, № 44 от 07.09.2007) 7 575 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 277 рубля 98 копеек, вознаграждение временному управляющему (период наблюдения с 30.07.2007 по 30.10.2007) в сумме 30 000 рублей.

Согласно положению п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой п.3 ст. 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 7 575 рублей 60 копеек, понесенные Винником С.А. за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении ООО «ЖКХ № 5 САО», а также почтовые расходы, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

В связи с указанным вознаграждение в сумме 10 000 рублей на выплату вознаграждения, расходы 7 853 рублей 58 копеек на опубликование ООО «ЖКХ №5 САО» процедуры наблюдения, правомерно признаны судом необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по делу №А46-3123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

           М.В. Гергель

                 О.В. Зорина