Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А46-3822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                          Дело №   А46-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2010) общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу № А46-3822/2010 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлит",

о взыскании 1 026 676 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился. извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением от 19.05.2010 по делу № А46-3822/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (далее – ООО «Мастерлит») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект») 956 824 руб. 10 коп., из которых 906 824 руб. 10 коп. - основной долг, 50 000 руб. - пени, а также 23 266 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении части иска о взыскании 69 852 руб. 50 коп. пеней отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности в испрашиваемом размере, а также обоснованность начисления пеней, но при этом применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Мастерлит» просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть встречное требование, приняв новый судебный акт об обязании ответчика вернуть товар, обязании истца оплатить расходы по хранению и транспортировке возвращаемой продукции, ссылаясь при этом на то, что товар, поступивший в его адрес не был им предварительно оплачен и необходимость в нем отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что доказательств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности явки представителя истца в судебное заседание, суду не представлено.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которыми при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.07.2009 между ООО «Энергокомплект» (поставщик) и ООО «Мастерлит» (покупатель) заключен договор № 7.

Согласно ч. 1 договора ООО «Энергокомплект» приняло на себя обязательства поставить ответчику продукцию, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес и срок доставки (транспорт) которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию (п.п. 1.1, 1.2).

В спецификации № 2 на поставку продукции стороны согласовали наименование, описание, количество, цену и стоимость подлежащей поставке продукции, а также сроки поставки, условия оплаты, и указали, что доставка продукции осуществляется за счёт покупателя силами покупателя либо силами поставщика по взаимной договорённости.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией № 2 к нему истец предал ответчику товар по товарным накладным № 87 от 29.09.2009 на сумму 867 300 руб. и № 89 от 30.09.2009 на сумму 79 048 руб. 20 коп. на общую сумму 946 348 руб. 20 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам ООО «Энергокомплект» составила 906 824 руб. 10 коп., и в связи с чем последнее обратилось в суд.

19.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что способы, суммы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора определяются в спецификациях на каждую поставляемую партию. Условия оплаты: предоплата 50%. Окончательный расчет в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции (спецификация № 2 на поставку продукции к договору № 7 от 28.07.2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, положения которой подлежат применению при рассмотрении настоящего спора по правилам ч. 5 ст. 454 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой иснатнции не принял во внимание довод о том, что им не была произведена предварительная оплата товара, что свидетельствует о том, что истец направил ответчику товар, которой ООО «Мастерлит» не заказывало, так как этот товар не был нужен ООО «Мастерлит». В связи с чем ответчик готов вернуть истцу продукцию при возмещении последним транспортных расходов и расходов по хранению продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенное обстоятельство, так как в тексте обжалуемого решения имеется оценка суда первой инстанции данной позиции, которая признается судом апелляционной инстанции верной.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (ч. 3 ст. 328 ГК РФ).

Встречное исполнение по поставке продукции истцом произведено, поэтому в силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ истец обязан оплатить товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, накладные ответчиком подписаны и сведений об отсутствии согласия покупателя на досрочную поставку товара не имеется, то соответственно досрочная поставка товара без предварительной оплаты произведена истцом с согласия покупателя (ответчика).

 Оснований считать продукцию, указанную в товарных накладных № 87 от 29.09.2009 и № 89 от 30.09.2009 принятой ответчиком на хранение у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан (ч. 2 ст. 514 ГК РФ) вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик отказывался от товара, указанного в накладных № 87 и № 89, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки к возвращению товара.

Однако истец представил надлежащим образом заверенную копию доверенности № 368 от 25.09.2009, выданной ответчиком водителю, зарегистрированному по месту жительства в г. Омске, на получение товара от ООО «Энергокомплект».

По доверенности № 368 от 25.09.2009 продукция получена водителем, командированным ответчиком и подписавшим накладную № 87 без замечаний и отметок о принятии товара на хранение.

Аналогичным образом оформлена накладная № 89 от 30.09.2009, товар по которой получен водителем, зарегистрированным в г. Омске.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение товара ответчиком, при этом каких-либо возражений относительного его поступления им во время его получения и в дальнейшем не заявлено.

Поскольку факт получения товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также, поскольку оплата товара не была произведена, сумма задолженности составила 906 824 руб. 10 коп., то данная сумма обоснованно была признана судом первой инстанции подлежащей взысканию.

Исходя из подтвержденного факта наличия задолженности по оплате полученного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.2 договора, составила -  119 852 руб. 50 коп., которая признана судом первой инстанции обоснованной в заявленном размере.

Между тем суд первой инстанции, посчитал необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 50 000 руб.. что признается судом апелляционной инстанции правомерным, при этом каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой санкции сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживаются апелляционной коллегией. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу № А46-3822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко