Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А46-13551/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-13551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4558/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области)

на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу № А46-13551/2009 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Болоховой Наталье Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В.)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица:

1) УФССП по Омской области

2) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ)

3) индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны,

о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенное право,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. − Филатова Е.Ю. по доверенности от 09.11.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от УФССП по Омской области − Еськова А.В. по доверенности от 12.01.2010 № 6/Д-10-47-80, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 181334 действительно до 25.03.2014);

от индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. – Филатова Е.Ю. по доверенности от 05.11.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора;

от ФССП РФ – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора,

установил:

индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Болоховой Н.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося:

1) в необращении взыскания на арестованное по актам ареста имущества от 22.08.2007 и 23.08.2007 имущество индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. на сумму 1 387 202 руб.;

2) в необращении взыскания на арестованное по актам ареста (описи) имущества от 14.03.2008 имущество индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. на сумму 1 060 000 руб. (автомобили MITSUBISHI LANCER и TOYOTA RAV 4), как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Гришко Л.О. и УФФСП по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13551/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица в необращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Гришко Л.О., арестованное по актам ареста имущества от 22.08.2007 и 23.08.2007 на сумму 1 387 202 руб., по актам ареста (описи) имущества от 14.03.2008 на сумму 1 060 000 руб. (автомобили MITSUBISHI LANCER и TOYOTA RAV 4).

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

02.03.2010 предприниматель Болучевская Р.Р. обратилась в суд первой инстанции к УФССП по Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб., а также 4 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании представительских расходов.

Определением суда от 28.04.2010 суд первой инстанции вынес определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. удовлетворено в сумме 26 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства подтверждают понесенные расходы в размере 26 000 руб., расходы в указанной сумме являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФССП по Омской области указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании 2000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В., УФССП РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Гришко Л.О., в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражала против удовлетворения ходатайства предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристав-исполнителя Болоховой Н.В., ФССП РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Филатовым Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Болучевской Р.Р. были заключены договоры на оказание юридических услуг № 1-Б от 19.06.2009, № 2-Б от 01.10.2009, № 3-Б от 02.02.2010, № 4-Б от 01.03.2010.

Расписки в количестве 4 штук на общую сумму 28 000 руб. подтверждают получение Филатовым Е.Ю. указанных денежных средств по вышеперечисленным договорам.

Суд первой инстанции также учел, что в сумму 28 000 руб. включены:

- 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции;

- 6 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

- 3 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции;

- 4 000 руб. оплата услуг представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также не представление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных расходов, обоснованно заключил вывод о необходимости удовлетворения требования представителя о взыскании 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Что касается требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании представительских расходов в размере 4 000 руб., то суд первой инстанции, при определении разумных пределов взыскиваемой суммы, исследовал договор на оказание юридических услуг (согласно которому представление интересов заявителя по делу в суде апелляционной инстанции оценено сторонами договора на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., а в суде кассационной инстанции в сумме 3000 руб.) и удовлетворил его в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, предпринимателем также было заявлено ходатайство о взыскании с УФССП по Омской области 2000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе УФССП по Омской области на определение суда первой инстанции от 28.04.2010 о взыскании судебных расходов.

В обоснование произведенных расходов индивидуальным предпринимателем Болучевской Р.Р. представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 5-Б от 12.07.2010, заключенный на сумму 2 000 руб. между предпринимателем (заказчик) и Филатовым Егором Юрьевичем (исполнитель).

Согласно названному договору исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы УФССП по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу № А46-13551/2009, которым с заинтересованного лица в пользу предпринимателя взыскано 26 000 руб. представительских расходов.

- расписка от 12.07.2010,