Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А75-954/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                                                          Дело №   А75-954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5431/2010) общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2010 года по делу А75-954/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть»

о взыскании 28 962 919 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» – представитель  не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» – представитель  не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «НОРД-Сервис» (далее - ЗАО «НОРД-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее - ООО «КАТКонефть», ответчик) о взыскании 25 489 338 руб. 18 коп. основного долга, 4 688 257 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 386 от 09.06.2007 на изготовление изделия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 24 255 100 руб. основного долга, 4 707 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2010 по делу № А75-954/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «КАТКонефть» в пользу ЗАО «НОРД-Сервис» взыскано 24 255 100 руб. основного долга, 4 707 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «КАТКонефть» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с  решением суда, ООО «КАТКонефть» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не верно определено начало периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами (просрочки исполнения обязательства).

Отмечает, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета того, что оплата должна быть произведена в течение 5 дней с даты предъявления счета-фактуры.

Утверждает, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителями ООО «КАТКонефть» позже даты их составления.

От ЗАО «НОРД-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 4 707 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2007 между ООО «КАТКонефть» и ЗАО «НОРД-Сервис» заключен договор № 386 оказания услуг по изготовлению продукции и ее хранению, согласно пункту 1.1. которого ЗАО «НОРД-Сервис» обязуется оказывать услуги по изготовлению технического раствора ИЭР «Эмультон» (далее продукция) и хранению изготовленной продукции в своих емкостях, а ООО «КАТКонефть» обязуется оплачивать услуги по изготовлению продукции и ее хранению в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 97-101).

Объем, срок изготовления и стоимость продукции указывается в заявке, предъявляемой ответчиком истцу за три дня до начала изготовления (пункт 1.2 указанного договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора № 386 от 08.06.2007.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2007, и действует до 31.12.2007, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора № 386 от 08.06.2007).

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2007 к договору № 386 от 08.06.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2008, а также определена стоимость услуг на 2008 год (том 1, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 386 от 08.06.2007 оплата оказываемых услуг по изготовлению продукции, за хранение и обновление растворов осуществляется за фактически выполненные работы на основании двухсторонних актов сдачи-приемки работ, в течение 5 дней с даты предъявления счета-фактуры.

Истец обязательства по договору № 386 от 08.06.2007 выполнил надлежаще образом.

Ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена не в полном объеме, задолженность составила 24 255 100 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и не опровергается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 24 255 100 руб. основного долга, 4 707 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д.118-122).

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 4 707 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности у ООО «КАТКонефть» в размере 24 255 100 руб. по оплате оказанных истцом услуг, установлены судом первой инстанции, сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 707 819 руб., начисленные на сумму основного долга 24 255 100 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 01.07.2007 по 20.04.2010.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97).

Как указывалось выше, в силу пункта 4.4 договора № 386 от 08.06.2007 оплата оказываемых услуг по изготовлению продукции, за хранение и обновление растворов осуществляется за фактически выполненные работы на основании двухсторонних актов сдачи-приемки работ, в течение 5 дней с даты предъявления счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора № 386 от 08.06.2007 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа вышеизложенных условий договоров следует, что у ООО «КАТКонефть» возникла обязанность по оплате оказанных услуг с длящимся сроком исполнения – 5 дней с момента подписания актов приема-сдачи оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур, в течение которого ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства. По истечении установленного 5-дневного срока, в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, последний считается просрочившим исполнение обязательства, в результате чего к нему подлежат применению санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, момент, с которого денежное обязательство считается просроченным, определяется истечением 5 -  дневного срока на оплату с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает требование ЗАО «НОРД-Сервис» о взыскании с ООО «КАТКонефть» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 386 от 08.06.2007 подлежащим удовлетворению в размере 4 680 027 руб. 44 коп.  за период с 05.07.2007 по 20.04.2010, исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о том, что фактически акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны позднее, чем они датированы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

ООО «КАТКонефть» не заявляло о подписании указанных актов неуполномоченными лицам или о фальсификации оттиска печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о более позднем подписании спорных актов, в  том числе, экспертного заключения на предмет установления давности документа, в материалах дела не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе решение № 14 от 01.10.2007 единственного участника ООО «КАТКонефть» - акционерное общество К.А.Т. ойл, решение № 15 от 21.01.2008 единственного участника ООО «КАТКонефть» - акционерное общество К.А.Т. ойл, решение № 16 от 23.01.2008 единственного участника ООО «КАТКонефть» - акционерное общество К.А.Т. ойл, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «КАТКонефть» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. В связи с изложенным обозначенные документы подлежат возврату ООО «КАТКонефть».

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2010 по делу № А75-954/2010 подлежит изменению в указанной части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО «КАТКонефть» - удовлетворению.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3, пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2010 года по делу № А75-954/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТКОнефть» (ОГРН 1028601441582) в пользу закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» (ОГРН 1047796150962) сумму задолженности в размере 24 255 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 027 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТКОнефть»  (ОГРН 1028601441582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 99 904 рубля 05 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» (ОГРН 1047796150962) в доход федерального бюджета 95 рублей 95 копеек.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» (ОГРН 1047796150962) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТКОнефть»  (ОГРН 1028601441582) 11 рублей 80 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич