Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-21862/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-21862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2010) Михеенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010, вынесенное по результатам рассмотрения требования Михеенко Андрея Александровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А46-21862/2009 (судья Беседина Т.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Салют» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Михеенко Андрея Александровича – представитель Шарапова Е.Г. по  доверенности № 2226 от 18.05.2010;

от конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича – представитель не явился; 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-21862/2009 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Салют» (ИНН 5528010503, ОГРН 1025501869909, 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 44) (далее - ООО ПКФ «Салют», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Публикация сообщения о признании ООО ПКФ «Салют» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2010.

Михеенко Андрей Александрович в соответствии со статьями 71, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) 23.04.2010 направил в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Салют» 2 500 000 руб. задолженности.

Определением от  27.05.2010 по делу № А46-21862/2009 требование Михеенко А.А. к ООО ПКФ «Салют» в сумме 2 500 000 руб. признано обоснованным. Указанное требование Михеенко А.А. установлено как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2010, Михеенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором восстановить пропущенный срок для подачи требования в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Салют» в рамках дела о банкротстве № А46-21862/2009 и включить указанное требование в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы Михеенко А.А. указал, что срок для подачи требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов не является пресекательным. Суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения ходатайства Михеенко А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб. Определение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении соответствующего срока Михеенко А.А. не направлено.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михеенко А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Михеенко А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2008 между Михеенко А.А. (займодавец) и ООО ПКФ «Салют» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг в срок до 31.12.2009 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления Михеенко А.А. денежных средств ООО ПКФ «Салют» подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2008, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности ООО ПКФ «Салют» перед Михеенко А.А. в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 20.12.2008 установлен судом первой инстанции и не оспорен арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П.

Поскольку требование Михеенко А.А. в указанном размере заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего требований в реестр требований кредиторов должника отказано, данное требование установлено судом первой инстанции, как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены определения суда от 27.05.2010 являться не могут в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установленный срок для предъявления требований является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Изложенная правовая позиция подтверждается пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В определения суда от 27.05.2010 в его мотивировочной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Михеенко А.А. о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что восстановление такого срока не предусмотрено.

В связи с тем, что срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения соответствующего ходатайства правового значения не имеют.

Как указывалось ранее, сообщение о признании ООО ПКФ «Салют» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2010, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2010. Михеенко А.А. направил требование о включении задолженности в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника 23.04.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника требование Михеенко А.А. в размере 2 500 000 руб. подлежит учету конкурсным управляющим должника за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.05.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба Михеенко А.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-21862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова