Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                          Дело №   А46-983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2010) общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Мол» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-983/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Мол» о взыскании 394 270 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Мол» – Попова В.В. по доверенности б/н от 26.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» – Безлепкина Т.В. по доверенности  № 11 от 02.04.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Измайловское» (далее – ООО «Измайловское», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Мол» (далее – ООО «МЕГА-Мол», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1700 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 392 569 руб. 72 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки молока 01.01.2009 № 8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-983/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основанного долга в размере 1700 руб. 58 коп. и неустойки в размере 130 856 руб. 57 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 130 856 руб. 57 коп. и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ООО «Измайловское» (поставщик) и ООО «МЕГА-Мол» (покупатель) заключен договор № 8 поставки молока.

По условиям договора истец в адрес ответчика января по май 2009 года поставил молоко на сумму 9 128 884 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного молока 02.06.2009 стороны подписали соглашение об определении сроков погашения задолженности в размере 3 628 884 руб. 58 коп.

В соответствии с данным соглашением оплата задолженности должна быть произведена в период с 03.06.2009 по 15.07.2009, в случае несвоевременного перечисления платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

ООО «МЕГА-Мол» оплату задолженности произвело не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных соглашением о погашении задолженности, в связи с чем ООО «Измайловское» обратилось в арбитражный суд в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1 700 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 392 569 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая основной долг в размере 1700 руб. 58 коп. по договору поставки, исходил из факта наличия у ООО «МЕГА-Мол» задолженности, а из того, что наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

В части требований о взыскании неустойки в размере 392 569 руб. 72 коп. суд первой инстанции установил обоснованность требований истца, однако посчитал, что данный размер неустойки является чрезмерным и уменьшил его до 130 856 руб. 57 коп. исходя из расчета 0,1% в день.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует выводы суда только в части определения подлежащего взысканию размера неустойки. Считает, что размер взысканной неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что несвоевременное перечисление платежей было вызвано сложным финансовым положениям ООО «МЕГА-Мол»; периоды просрочки были незначительными и составляли 1 день, 6 дней, 20 дней, 73 дня по сравнению с установленным графиком погашения задолженности; сумма основного долга составляет 1700 руб. 58 коп.

По таким основаниям податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  (8,25%) до 30 991 руб.

ООО «Измайловское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей истца и ответчика, поддержавших вышеизложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции только в части размера подлежащей взысканию неустойки и от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как уже было указано, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного молока 02.06.2009 стороны подписали соглашение об определении сроков погашения задолженности в размере 3 628 884 руб. 58 коп. Данным соглашением установлен график погашения задолженности в период с 03.06.2009 по 15.07.2009, а также установлена ответственность за несвоевременное перечисления платежей - покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕГА-Мол» нарушило указанный выше график погашения задолженности и несвоевременно уплатило истцу денежные средства за полученный товар. В результате нарушения сроков оплаты сумма договорной неустойки составила 392 569 руб. 72 коп.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определяя соразмерность предъявленных к взысканию пеней суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

- соглашением сторон установлена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых. Данный размер более чем в 12 раз превышает учетную ставку банковского процента, равную на момент рассмотрения дела 8,25%;

- сторонами установлен график погашения задолженности, который был нарушен ответчиком незначительно (1 день, 6 дней, 20 дней, 73 дня);

- от оплаты задолженности ответчик не уклонялся, производил ее уплату с нарушением установленных сроков, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга составила 1700 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма недоимки 392 569 руб. 72 коп. является чрезмерной.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судом первой инстанции правомерно неустойка была уменьшена до 130 856 руб. 57 коп.

При этом, довод подателя жалобы о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки исходя из названной ставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае общая сумма долга, которую ответчик несвоевременно погасил, составила 3 628 884 руб. 58 коп., в связи с чем несвоевременное получение истцом данных денежных средств не могло не отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности. Уменьшение взыскиваемой неустойки до размера, о котором просит ответчик (30 911 руб.), в свою очередь, может нарушить права истца на компенсацию понесенных им убытков, а также не будет отвечать целям стабильности гражданского оборота. Как полагает апелляционный суд, определенная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «МЕГА-Мол».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Мол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова