Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-6638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-6638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5419/2010) общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-6638/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № СБЛ-328-10 от 21.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» – Цыганов А.В. по доверенности б/н от 24.09.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Горбикова И.А. по доверенности № 2581/1 от 11.08.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

решением от 10.06.2010 по делу № А46-6638/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (далее по тексту – ООО «АртСтудия», Общество, заявитель) к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска (далее по тексту – Административная комиссия САО г.Омска, Административная комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 № СБЛ-328-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении Обществом статей 2, 4, 7, 23, 47, 52 Правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования (по состоянию на 10 час. 49 мин. 16.03.2010 прилегающая территория – участок пешеходного тротуара, находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 30 сити-формат, паспорт рекламного места № 195-08рм), расположенной по адресу: г.Омск, пр.Мира на против здания № 11, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами), наличия вины Общества в его совершении, отсутствия основания для вывода о малозначительности правонарушения, а так же из того, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность наличия события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, во-первых, рекламная конструкция установлена на участке пешеходного тротуара, в радиусе 5 метров от нее не имеется входов в магазины, в объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, сама рекламная конструкция вход не имеет, в силу чего положения статьи 23 Правил благоустройства об обязанности проведения уборки этой территории в данном случае не применимы; во-вторых, в соответствии со статьей 93 Правил благоустройства заявитель не обязан убирать территорию проезжей части дороги, к которой согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения относится тротуар.

Не доказано, по мнению Общества, и нарушение статьи 48 Правил благоустройства, поскольку время завершения снегопада, являющееся отправной точкой для отсчета времени, в течение которого территория должна быть убрана, не установлено.

Кроме того, из содержания равнозначных норм статьи 93 и статьи 108 Правил благоустройства невозможно установить, кто является субъектом, обязанным убирать территорию тротуара, а именно: лица, осуществляющие уборку проезжей части, или лица, владельцы рекламной конструкции, по отношению к которой тротуар является прилегающей территорией.

Также податель жалобы ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено наличие гололеда на прилегающей территории, указано лишь на наличие снежно-ледяных образований, в связи с чем вменение в вину Обществу того, что территория не обработана противогололедными материалами является неправомерным.

Административная комиссия в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суде проведено при участи представителей ООО «АртСтудия» и Административной комиссии, соответственно поддержавших вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Административной комиссии, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г.Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, в ходе которой установлено, что ООО «АртСтудия» нарушены требования статей 2, 4, 7, 23, 47, 52 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 10 час. 49 мин.16.03.2010 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 30 сити-формат, паспорт рекламного места № 195-08рм), расположенной по адресу: г.Омск, пр.Мира напротив здания № 11, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами.

По данному факту главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации г.Омска Токаревым С.А. в отношении ООО «АртСтудия» был составлен протокол от 17.03.2010 № 117 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

21.04.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № СБЛ-328-10 Административной комиссией САО г.Омска было вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление Административной комиссии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со статьей 48 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Статьей 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка предусмотрено, что обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела документами (в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2010 № 117, фотоматериалами), метеорологическими сведениями по Омской области с 9 час. 15.03.2010 до 9 час. 16.03.2010, с 9 час. 16.03.2010 до 9 час. 17.03.2010, ГУ «Омский ЦГМС-Р» подтверждается, что по состоянию на 10 час. 49 мин. 16.03.2010 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 30 сити-формат, паспорт рекламного места № 195-08рм), расположенной по адресу: г.Омск, пр.Мира напротив здания № 11, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях».

Довод Общества со ссылкой на статью 108 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка о том, что обязанность очищать тротуар возложена на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дороги, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку частичное наложение радиуса пяти метровой зоны от отдельно стоящей рекламной конструкции на пешеходный тротуар не свидетельствует об отсутствии обязанности у владельца рекламной конструкции по уборке территории непосредственно прилегающей к рекламной конструкции в радиусе 5 метров от нее.

Необоснованным является и указание Общества на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на наличие гололеда на прилегающей территории. Суд апелляционной инстанции считает, что указание в протоколе и в постановлении на наличие снежно-ледяных образований является достаточным для вывода о наличии гололеда.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды