Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А70-771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                          Дело №   А70-771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралАвтоБизнес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу № А70-771/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралАвтоБизнес» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № 97 от 29.05.2008 в размере 2 846 126 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 210 824 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралАвтоБизнес» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Тюмень» – Марданова Е.М. по доверенности  б/н от 06.08.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Тюмень» (далее - ООО «Русские автобусы – Тюмень», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралАвтоБизнес» (далее – ООО «Торговый Дом «УралАвтоБизнес», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № 87 от 29.05.2008 в размере 2 846 126 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 210 824 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу № А70-771/2010 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.05.2008 между ООО «Русские Автобусы – Тюмень» и ООО «Торговый дом «УралАвтоБизнес» заключен договор № 87, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (запасные части), а ответчик принять и оплатить его.

Договором предусмотрено, что наименование, количество и цена товара указываются в спецификациях или счете на оплату, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что ответчик производит оплату партии товара в течение 60 дней, после получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Транспортные расходы оплачиваются отдельно по дополнительному счету.

Пунктом 7.4 стороны договора определили, что в случае нарушения условий оплаты, ООО «Торговый дом «УралАвтоБизнес» уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец передал ответчику товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 3 196 126 руб. 50 коп.

Ответчик за поставленный товар оплатил истцу 350 000 руб.

Задолженность по оплате товара и транспортных услуг составила 2 846 126 руб. 50 коп.

Для оплаты данной задолженности ООО «Русские автобусы – Тюмень» в адрес ООО «Торговый дом «УралАвтоБизнес» направило претензию о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

По указанным основаниям ООО «Русские автобусы – Тюмень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 2 846 126 руб. 50 коп., а также начисленные на задолженности пени в размере 1 210 824 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку установил факт наличия задолженности, правильность расчета неустойки и отсутствия оснований для снижения договорной пени. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не было заявлено возражений относительно существа спора (наличия задолженности и ее размера).

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «УралАвтоБизнес» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы не являются доказательством, подтверждающим образование вышеуказанной задолженности; данные товарных накладных не соответствуют данным товарно-транспортных накладных; акт сверки взаимных расчетов по названным основаниям не может быть принять во внимание. Как указывает ответчик, на данные обстоятельства было обращено внимание суда первой инстанции, однако должной оценке таковые не получили.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что при одной из поставок, товар не был доставлен полностью (по вине третьего лица), в связи с чем сумма подлежит уменьшению на 79 400 руб., составляющих стоимость не поставленного товара.

Также ООО «Торговый дом «УралАвтоБизнес» полагает, что все оплаты по спорному договору были произведены. Документы, подтверждающие оплату по договору необходимо запросить у банка.

ООО «Русские автобусы – Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и на несостоятельность доводов ответчика. Как полагает истец, ответчик намеренно затягивает судебный процесс с целью завершения процедуры его ликвидации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора, между сторонами были оформлены спецификации №№ 1-15 и счета № 1599 от 25.07.08, № 1653 от 01.08.08, № 1955 от 10.09.08, № 2124 от 01.10.08, № 2150 от 01.10.08, № 2169 от 03.10.08, № 2183 от 07.10.08 (л.д.10-31).

Предусмотренный договором  и спецификациями (счетами) товар был передан ответчику, в доказательство чего в материалы дела представлены товарные накладные № 1343 от 11.06.2008 г., № 1544 от 08.07.2008 г., № 1545 от 08.07.2008 г., № 1589 от 14.07.2008 г., № 1631 от 18.07.2008 г., № 1770 от 05.08.2008 г., № 1744 от 05.08.2008 г., № 2002 от 28.08.2008 г., № 2003 от 28.08.2008 г., № 2142 от 15.09.2008 г., № 2371 от 07.10.2008 г., № 2371 от 07.10.2008 г., № 2397 от 08.10.2008 г., № 2556 от 27.10.2008 г., № 2717 от 11.11.2008 г., № 2813 от 25.11.2008 г., № 2843 (л.д. 32-53, 56-63, 66-67), подписанные представителем  ООО «Торговый дом «УралАвтоБизнес».

Сумма товара по товарным накладным составляет 3 275 526 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, было установлено, что при одной из поставок, товар не был доставлен полностью по вине третьего лица, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года (л.д. 69-75), сумма по товарной накладной № 2397 от 08.10.2008. уменьшена на стоимость недопоставленного товара в размере 79 400 рублей и составляет 462 584 рубля.

В силу пункта 4.1. договора № 87 от 29 мая 2008 года, транспортные расходы истца составили 40 900 руб. Истец выставил ответчику счет № 2269 от 08.10.2008, на основании которого стороны подписали Акт № 2391 от 08.10.2008 г. (л.д. 54, 55).

Таким образом, общая стоимость фактически поставленных запасных частей и стоимость транспортных услуг по их доставке составила 3 196 126 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что поставленный товар ответчик оплатил в части 350 000 руб. Сумма задолженности ООО «Торговый дом «УралАвтоБизнес» составляет 2 846 126 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты полученного ответчиком товара в названной сумме материалы дела не содержат.

Кроме того, факт наличия задолженности подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2009 (л.д.109).

По таким основаниям, решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным.

При этом, следует отклонить изложенную в апелляционной жалобе позицию ООО «Торговый дом «УралАвтоБизнес» о том, что акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные не подтверждают факт поставки указанного в них товара по причине наличия расхождений с данными товарно-транспортных накладных.

Во-первых, товарно-транспортных накладных, из которых можно было бы усмотреть перечисленные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Такие товарно-транспортные накладные ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Во-вторых, товарные накладные и акт сверки содержат подписи ответственных лиц и печати организации ответчика, подтверждающие факт принятия товара, согласно наименованию товара.

В-третьих, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии претензии ответчика по факту поставки товара, который отличается от указанного в товарных накладных, а также претензий к количеству, комплектности и ассортименту фактически поставленного товара.

Также следует отклонить доводы ответчика относительно полной оплаты по договору № 87 от 29.05.2008 и доводы о необходимости произвести запрос подтверждающих оплату документов у обслуживающего банка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

Поскольку доказательств оплаты суду не представлено, то взыскание с ООО «Торговый дом «УралАвтоБизнес» суммы установленной материалами дела задолженности является правомерным.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в размере 1 210 824 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 87 от 29.05.2008 сторонами определен размер неустойки 0,1%

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 вышеназванного договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких обстоятельств ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания долга и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Торговый дом «УралАвтоБизнес».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу № А70-771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралАвтоБизнес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова