Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-23642/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-23642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5109/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-23642/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива», при участии в деле в качестве третьего лица: отдела по Полтавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 1 582 105 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» – Афонина О.Д. по доверенности б/н от 01.05.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» – Веремьев В.С. по доверенности б/н от 15.03.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от отдела по Полтавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23642/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее - ООО «Сибирская Нива») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агорохимторг» (далее - ООО «Агрохимторг») взыскано 1 657 405 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 276 605 руб., неустойка в сумме 80 800 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 618 руб. 78 коп.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000623517 от 03.03.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела по Полтавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бейфус И.Н. возбуждено исполнительное производство № 52/29/2271/1/2010 от 26.04.2010.

06.05.2010 ООО «Сибирская Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором просило рассрочить исполнение сроком на 12 месяцев с оплатой суммы долга 1 657 405 руб. равными частями ежемесячно.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2010 предоставил ООО «Сибирская Нива» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области  от 02.02.2010, принятого по делу № А46-23642/2009, сроком на 3 месяца с выплатами согласно графику: до 30.06.2010 – 559 007 руб. 92. коп., до 30.07.2010 – 559 007 руб. 93 коп., до 30.08.2010 – 559 007 руб. 93 коп.

Принимая названное определение, суд первой инстанции исходил из того, что  кредиторская задолженность должника значительно превышает его запасы, а по итогам первого квартала 2010 года деятельность общества являлась убыточной, а также, что финансовое положение должника не позволяет ему в настоящее время исполнить решение суда, а исполнение решения суда за счет иного имущества может привести к подрыву производственной деятельность общества.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с выплатой платежей равными долями, учитывая объемы возможной прибыли от реализации продукции (молока) и наличие у должника дебиторской задолженности, размер которой на конец отчетного периода (31.03.2010) значительно снизился.

ООО «Агрохимторг» с определением суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ООО «Агрохмторг» указало, что даже при отсутствии достаточных денежных средств у ООО «Сибирская Нива», оно в состоянии погасить долг за счет принадлежащего ему имущества. Кроме того, у должника было достаточно времени на исполнение судебного акта; с момента вынесения решения суда о взыскании должник не произвел погашения долга (в том числе частично); доводы ООО «Сибирская Нива» о неблагоприятном финансовом положении по причине неоплаты со стороны его контрагентов необоснованны, так как в Арбитражном суде Омской области нет ни одного искового заявления ООО «Сибирская Нива» о взыскании    долгов; наличие у должника большого количества имущества не приведет к его банкротству.

По таким основаниям, податель жалобы считает, что определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта подлежит отмене.

ООО «Сибирская Нива» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заедание апелляционного суда проведено при участи представителей сторон. Представитель ООО «Агрохимторг» поддержал доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены определения суда первой инстанции, представитель ООО «Сибирская Нива» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по Полтавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при названной явку участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2010 у должника имеется кредиторская задолженность в размере 168 745 тыс. руб., в том числе перед персоналом организации в сумме 1 085 тыс.руб., в то время как запасы общества составляют 42 082 тыс.руб., в том числе готовой продукции в размере 20 429 тыс. руб. Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составляет 234 594 тыс.руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2010 года убытки общества составили 11 753 тыс.руб., что значительно выше за аналогичный период предыдущего года - 60 тыс. руб.

Кроме того, в целях исполнения судебного акта по настоящему делу судебным приставом-исполнителем наложен арест на зерноуборочные комбайны, в то время как основным видом деятельности ООО «Сибирская Нива» является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Также судом установлено, что ООО «Сибирская Нива» на 2010 год заключило договор на поставку сырого молока с ОАО «Вимм-Билль-Данн», являющимся крупным производителем молочной продукции. Плановая сумма договора составляет 12 000 000 руб., которые должник по мере поступления намерен направлять на погашение задолженности перед взыскателем.

Кроме того, на период с 01.04.2010 по 30.03.2011 должником заключены договоры аренды земельных участков, арендная плата за период пользования которыми составляет более 1,4 млн. руб. в квартал

Таким образом, у должника имеется возможность в будущем рассчитаться с ООО «Агрохимторг», без взыскания долга на имущества ООО «Сибирская Нива».

Учитывая изложенное, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении должника, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как об обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела.

Сам факт наличия у ответчика большого количества основных средств при недостаточности денежных средств на расчетных счетах, на что ООО «Агрохимторг» указывает в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для отказа должнику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

Между тем, сведения о том, что истцом оспорены действия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на имущество должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что взысканная решением Арбитражного суда Омской области  от 02.02.2010 по делу № А46-23642/2009 сумма задолженности может быть уплачена ООО «Сибирская Нива» в пользу ООО «Агрохимторг» в течение 3 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения должником по истечении непродолжительного периода времени.

Следует также учесть, что исполнение решения суда за счет иного имущества (реализация зерноуборочных комбайнов) может привести к подрыву производственной деятельность общества

В этой связи, следует поддержать выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления рассрочки.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассрочка была предоставлена на три месяца с уплатой равными платежами в июне, июле и августе 2010 года. На момент рассмотрения дела апелляционным судом сроки уплаты задолженности в июне и июле 2010 года наступили, и, как установил апелляционный суд, ООО «Сибирская Нива» денежными средствами погасило 2/3 имеющейся у него задолженности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым должник не произведет окончательное погашение своего долга в августе 2010 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО «Агрохимторг» предоставлением рассрочки исполнения судебного акта. В том числе по тому основанию, что арест имущества должника (при отсутствии денежных средств на счете), его оценка и реализация в установленном законом порядке составляет значительные временные затраты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления