Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А75-1353/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                      Дело №   А75-1353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4064/2010) общества с ограниченной ответственностью «МониторингТехноТранс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2010 года, принятое по делу № А75-1353/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» к обществу с ограниченной ответственностью «МониторингТехноТранс» о взыскании 195 105 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (далее - ООО «Сибирьтрубопроволстрой-НВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в части размера неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «МониторингТехноТранс» (далее — ООО «МониторнгТехноТранс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 788 руб. 77 коп. основного долга, 166 877 руб. 54 коп. неустойки, о расторжении договора № 7  от 05.11.2008 и обязании возвратить движимое имущество по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших на основании договора о передаче автотранспортных средств в сублизинг № 7 от 05.11.2008.

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требования о взыскании 166 877 руб. 54 коп. неустойки, расторжении договора и обязании возвратить имущество остались неизменными.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ данный отказ принят судом первой инстанции.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 марта 2010 года по делу № А75-1353/2010 принято следующее решение:

Расторгнуть договор о передаче автотранспортных средств в сублизинг от 05.11.2008 № 7, заключенный между ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и ООО «МониторингТехноТранс».

Обязать ООО «МониторингТехноТранс» вернуть ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» по акту приема-передачи предметы лизинга:

1) КАМАЗ 44108-010-10:

- VIN номер: XTC 44108К82331615,

- номер кузова: 2082025,

- номер двигателя: 74030082476405,

- мощность двигателя (в л.с.): 260,

- ПТС и дата выдачи: 16 МО 870402, 31.03.2008,

- цвет: белый,

- комплектация: г/под.к., вод.сид. РИАТ, МКБ, МОБ,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

2) КАМАЗ 44108-010-10:

- VIN номер: XTC 44108К82351672,

- номер кузова: 2123803,

- номер двигателя: 74030082515674,

- мощность двигателя (в л.с.): 260,

- ПТС и дата выдачи: 16 МР 856621, 29.10.2008,

- цвет: оранжевый,

- комплектация: г/под.к., вод.сид. РИАТ, МКБ, МОБ,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

3) КАМАЗ 44108-010-10:

- VIN номер: XTC 44108К82351584,

- номер кузова: 2124013,

- номер двигателя: 74030082516794,

- мощность двигателя (в л.с.): 260,

- ПТС и дата выдачи: 16 МР 856622, 29.10.2008,

- цвет: оранжевый,

- комплектация: г/под.к., вод.сид. РИАТ, МКБ, МОБ,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

4) Полуприцеп ТСП 94171-00000-10:

- VIN номер: X899417108ОСТ1889,

- ПТС и дата выдачи: 74 МН 714564, 09.10.2008

- цвет: красный,

- комплектация: Съемные борта, раздвижные конки,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

5) Полуприцеп ТСП 94171-00000-10:

- VIN номер: X899417108ОСТ1890,

- ПТС и дата выдачи: 74 МН 714565, 09.10.2008

- цвет: красный,

- комплектация: Съемные борта, раздвижные конки,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

6) Полуприцеп ТСП 94171-00000-10:

- VIN номер: X899417108ОСТ1891,

- ПТС и дата выдачи: 74 МН 714566, 09.10.2008

- цвет: красный,

- комплектация: Съемные борта, раздвижные конки,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

Взыскать с ответчика в пользу истца 166 877 руб. 54 коп. неустойки, 14 006 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 76 891 руб. судебных издержек.

В части исковых требований о взыскании 4 788 руб. 77 коп. основного долга производство по делу прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре возвратить частично из федерального бюджета Российской Федерации ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» государственную пошлину в размере 846 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает податель жалобы, оснований для расторжения договора сублизинга не имелось, так как со стороны ответчика обязательства по внесению сублизинговых платежей было исполнено. Нарушение графика оплаты сублизинговых платежей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации влекут иные последствия нежели расторжение договора. Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. По мнению подателя жалобы, обращение с подобным иском, является злоупотреблением со стороны истца, расторжение же договора влечет необратимые последствия для ООО «МониторингТехноТранс».

Как указывает ответчик, нарушение норм процессуального права выразилось в нарушении положений статьи 110 АПК РФ при определении критериев разумности. Требование о возмещении судебных издержек было заявлено истцом непосредственно в судебном заседании, что лишило ответчика возможности заявить возражения относительно такого требования. По мнению последнего, требование о возмещении судебных издержек подлежит предъявлению в суд в порядке статей 125, 126 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве просит оставить без изменения решение суда по настоящему делу, считая его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 марта 2009 года по делу № А75-1353/2010.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (лизингополучатель) и ООО «МониторингТехноТранс» (сублизингополучатель) заключен договор о передаче автотранспортных средств в сублизинг № 7 от 05.11.2008 (том 1 листы дела 12-18) с согласия лизингодателя – открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», выраженного в письме № 86001/3999 от 10.12.2008 (том 1 лист деле 36).

По условиям пункта 1.1. названного договора лизингополучатель обязался передать в пользование сублизингополучателю автомобили КАМАЗ, находящиеся у истца в соответствии с договором лизинга от 24.10.2008 № л-4855/08, а ответчик обязался принять транспортные средства и за их эксплуатацию выплачивать истцу сублизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 1.2 договора сторонами определены объекты сублизинга: седельный тягач КАМАЗ 44108-010-10 в количестве 3 штук и прицепная техника ТСП 94171-00000-10.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга имущество передается в сублизинг до 10.11.2011 включительно.

Во исполнение упомянутого договора истец согласно передаточному акту передал объекты сублизинга  в пользование ответчика (том 1 лист дела 20).

В разделе 5 договора № 7 от 05.11.2008 и приложении № 2 стороны предусмотрели порядок и сроки исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей за предоставленное право владения и пользование переданным в лизинг по настоящему договору имуществом.

Так, общая сумма договора составила 11 984 857 руб. 77 коп. Расчеты осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2), а именно: не позднее 10 числа каждого месяца. При этом аванс засчитывается в счет уплаты сублизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком в период действия договора (с января 2009г. по январь 2010г.) обязательств по своевременному внесению сублизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании договора № 7 от 05.11.2008, подлежат регулированию параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Как следует из представленных копий платежных поручений (том 1 листы дела 50-77, 108-136, том 2 листы дела 37-41), в период пользования объектами сублизинга с января 2009 года по январь 2010 года сублизингополучатель в нарушение условий договора сублизинга № 7 от 05.11.2008 допускал просрочку внесения лизинговых платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

За просрочку уплаты сублизинговых платежей стороны в пункте 8.1 договора № 7 от 05.11.2008 определили имущественную ответственность сублизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению сублизинговых платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, исходя из приведенных выше норм права, является правомерным.

Оценив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, учитывая, что ответчик размер неустойки – 166 877 руб. 54 коп. признал (статьи 49, 70 АПК РФ).

Это признание иска  не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц,  заявлено  уполномоченным лицом,  поэтому правомерно принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Поэтому  истребуемая сумма законно взыскана с ответчика.

Что касается расторжения договора сублизинга № 7 от 05.11.2008.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из искового заявления усматривается, что основанием для расторжения договора послужило нарушение ответчиком условий договора № 7 от 05.11.2008 в части своевременного внесения сублизинговых платежей.

Факт нарушения, на которое ссылается истец, подтвержден материалами дела.

Так, по условиям рассматриваемого договора сублизинговые платежи подлежали внесению не позднее 10 числа каждого месяца в размерах, определенных в приложении № 2 к договору № 7 от 05.11.2008, в частности в срок не позднее 10.04.2009 ООО «МониторингТехноТранс» обязано было перечислить на расчетный счет ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» сублизиноговый платеж в размере 360 676 руб. 82 коп, не позднее 10.05.2009 – 354 249 руб.