Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-4532/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-4532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2010) закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу № А46-4532/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое о иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» о взыскании 217 462 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии», ОАО «Сибирьтелеком»– представители не явились,  

                                                              установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») 02.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» (далее - ЗАО НПК «ДСТ») о взыскании 217 462 руб. 80 коп. ущерба.

До  принятия судом решения по делу ОАО «Сибирьтелеком» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 224 273 руб. 76 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-4532/2010 с ЗАО НПК «ДСТ» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 37 836 руб. 84 коп. ущерба и 1464 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО НПК «ДСТ» в доход федерального бюджета взыскано 136 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 37 836 руб. 84 коп. ущерба, ЗАО НПК «ДСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО «Сибирьтелеком» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сибирьтелеком» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От ЗАО НПК «ДСТ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Рассмотрев заявленное ЗАО НПК «ДСТ» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 в 04 час. 55 мин. (время московское) на территории Республики Алтай в Онгудайском районе на перевале «Семинский» (590 км автодороги М-52) произошло механическое повреждение 2-х кабелей МКСАШПБ – 4х4х1,2 междугородной связи. Повреждение произошло при перегоне по временной полосе отвода экскаватора CAT - 325 гос. ном. 30-50АУ 55 RUS. Указанный экскаватор под управлением экскаваторщика Калиниченко Б.В. при проезде через кабель междугородной связи зацепил его гусеницами, в результате чего произошел обрыв кабеля связи. Работы осуществлялись под руководством  исполняющего обязанности  начальника участка ЗАО НПК «ДСТ» Филоненко В.А. До начала работ точное расположение линий и сооружений связи было определено. Порядок проведения работ в охранной зоне кабеля был согласован и составлен акт сдачи-приемки обозначения трассы от 19.05.2009. Но в нарушение этих согласовании указанные работы производились без письменного согласия ЦЭЛКС Горно-Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и без вызова представителя владельца кабеля. Указанные обстоятельства установлены актом от 20.10.2009 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (л.д. 70).

Факт повреждения 2-х кабелей МКСАШПБ – 4х4х1,2 ответчиком не отрицается и подтверждается актом от 20.10.2009 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Во избежание длительного простоя междугородной связи 21.10.2009 в 08 часов 20 мин. (время московское) было произведено восстановление действия связи между райцентрами с. Шебалино и с. Онгудай по обходному пути через с. Усть-Кан (акт от 20.10.2009 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи).  

Сметная стоимость на восстановление кабеля К-45 составила 37 836 руб. 84 коп.  (локальная смета № 1 на л.д. 140-141).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, одним из  способов  возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

             В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 18-20, 22-24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, земляные работы в охранных зонах линий связи должны производиться с письменного согласия  предприятия, в ведении которого находится линия связи и с обязательным присутствием представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, уведомленного не позднее, чем за 3 суток до начала проведения работ, с уточнением и обозначением вешками местоположения подземных кабелей связи и глубины их залегания; производить названные работы до прибытия указанного представителя запрещается, раскопка грунта допускается с помощью лопат.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий и сооружений связи РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.

             Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных положений Правил охраны линий и сооружений связи РФ перегон экскаватора по временной полосе отвода проводились ответчиком без уведомления представителя истца, в его отсутствие.

  Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО НПК «ДСТ»  указало, что не было надлежащим образом уведомлено о местонахождении линий и сооружений связи, принадлежащих истцу.

Названные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако доводы ответчика не могут быть учтены, поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности (экскаватором), владельцем которого ответчик является. При этом довод апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела права собственности на экскаватор CAT - 325 гос. ном. 30-50АУ 55 RUS отклоняется, поскольку акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 20.10.2009, содержащий указание на обрыв кабеля данным экскаватором, подписан представителем ответчика без замечаний. В суде первой инстанции ЗАО НПК «ДСТ» данный довод не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

 По смыслу данной правовой нормы вина причинителя вреда не является необходимым условием для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО НПК «ДСТ» не было надлежащим образом уведомлено о местонахождении линий и сооружений связи, принадлежащих истцу.

Однако указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не исключает его ответственность за причинение ОАО «Сибирьтелеком» реального ущерба в размере 37 836 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии увеличения исковых требований при отсутствии доказательств доплаты государственной пошлины, отклоняется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно довзыскал неоплаченную государственную пошлину с ЗАО НПК «ДСТ».

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО НПК «ДСТ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу № А46-4532/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова