Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А75-13603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                                      Дело №   А75-13603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5191/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2010 года по делу № А75-13603/2009 (судья  Тихоненко Т.В.), принятое по иску администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»

о взыскании 92 752 руб. 42 коп., расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации города Нижневартовска – представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» – представитель не явился, извещено,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 92 752 руб. 42 коп. по муниципальному контракту № 230-СД-2008 от 03.09.2008 на поставку расходных материалов для компьютерной и копировально-множительной техники и о расторжении контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 123 191 руб. 86 коп. неустойки, расторгнуть контракт № 230-СД-2008 от 03.09.2008.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2010 по делу № А75-13603/2009 исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворены частично. С ООО «Техно-Сервис» в пользу администрации города Нижневартовска взыскано 12 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 4 695 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, администрация города Нижневартовска в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 230-СД-2008 от 03.09.2008 в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий.

 В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом подписанного соглашения о расторжении муниципального контракта № 230-СД-2008 от 03.09.2008 в срок, установленный в письме № 2202/5-01 от 19.10.2009.

Ссылаясь на статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении муниципального контракта № 230-СД-2008 от 03.09.2008 является незаключенным.

Отмечает, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, а именно, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении искового требования о расторжении указанного контракта по правилам статьи 450 ГК РФ, указав, что муниципальный контракт № 230-СД-2008 от 03.09.2008 расторгнут по соглашению сторон.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика не поступало возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между администрацией города Нижневартовска (покупатель) и ООО «Техно-Сервис» (продавец) в порядке размещения государственного (муниципального) заказа заключен муниципальный контракт № 230-СД-2008, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить расходные материалы для компьютерной и копировально – множительной техники для нужд администрации города согласно спецификации (л.д. 9-15)

В силу пункта 1.3 указанного контракта период поставки определен с даты подписания контракта по 25.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта № 230-СД-2008 от 03.09.2008, цена контракта  – 830 000 руб., в том числе, стоимость товара, расходов, таможенных и налоговых платежей, прочих затрат. Условия о порядке оплаты предусмотрены пунктами 2.2., 2.3 муниципального контракта № 230-СД-2008 от 03.09.2008.

Разделом 3 муниципального контракта № 230-СД-2008 от 03.09.2008 предусмотрена поставка товара партиями на основании письменной заявки (по факсу) в течение 2-х недель с даты получения заявки от покупателя.

Истцом произведена оплата в размере 826 890 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениям  № 5250 от 18.11.2008,  № 708 от 16.03.2009, № 2484 от 17.07.2009, № 2485 от 17.07.2009, № 2486 от 17.07.2009 (л.д. 28-32).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик допустил просрочку в поставке товара, а также недопоставку товара на сумму 3 109 руб. 92 коп. (989 руб. 52 коп. + 2 120 руб. 40 коп.) по двум партиям поставки (л.д. 4-5),  что  подтверждается  представленными истцом доказательствами (л.д. 16-27), и по существу не оспаривается ответчиком (л.д. 63-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Нижневартовска в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта № 230-СД-2008 от 03.09.2008 по правилам статьи 450 ГК РФ в судебном порядке.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о расторжении муниципального контракта № 230-СД-2008 от 03.09.2008 по правилам статей 450, 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий, явился подовом для подачи администрацией города Нижневартовска апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено два способа расторжении государственного или муниципального контракта: по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов, дела 19.10.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 2202/5-01 с предложением о расторжении муниципального контракта № 230-СД-2008 от 03.09.2008. Срок ответ на  предложение о расторжении контракта  установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения данного письма (л.д. 33-34, 65).

Согласно уведомлению с отметкой органа почтовой связи, ООО «Техно-Сервис» получило указанную корреспонденцию 22.10.2009, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика с расшифровкой подписи (л.д. 33).

Предложение о расторжении муниципального контракта № 230-СД-2008 от 03.09.2008 принято ответчиком в пределах оговоренного 10 дневного срока, исчисляемого в  рабочих днях, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении контракта б/н от 29.10.2009, подписанным сторонами скрепленным печатями в отсутствие замечаний (л.д. 59-60, 65-66).

Более того, копия указанного соглашения, представленная в материалы настоящего дела, заверена штампом администрации города Нижневартовска, что свидетельствует об осведомленности истца о расторжении спорного муниципального контракта.

Подписание сторонами соглашения о расторжении контракта в добровольном порядке соответствует вышеуказанным положениям законодательства в сфере размещения государственного (муниципального) заказа.

Довод истца со ссылкой на статьи 440 ГК РФ о получения подписанного соглашения б/н от 29.10.2009 о расторжении муниципального контракта лишь 10.03.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку штамп на указанном соглашении не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком срока его заключения ввиду отсутствия выписки из книги входящей корреспонденции администрации города Нижневартовска или конверта с отметкой органа почтовой связи, подтверждающих получение истцом спорного соглашения именно 10.03.2009.

Довод  истца о том, что судом первой инстанции  рассмотрено требование в порядке статьи 450 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку выводы суда в этой части  со ссылкой на статью 450 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы администрации города Нижневартовска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2010 года  по делу № А75-13603/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова