Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А70-3878/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2008 года

Дело № А70-3878/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2941/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2008 по делу № А70-3878/29-2007 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская старина»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019172 от 21.06.2007

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2008 по делу № А70-3878/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская старина» (далее по тексту – ООО «Сибирская старина», Общество), признал незаконным и отменил постановление 72 № 019172 по делу об административном правонарушении, принятое 21.06.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 1 по г.Тюмени, налоговый орган) в отношении ООО «Сибирская старина».

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган документально не обосновал факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов Общества вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником; установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным, а указанная неполнота представленных материалов проверки не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению налогового органа, материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается событие административного правонарушения, его совершение Обществом – оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники, а также наличие вины Общества в его совершении.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

14.06.2007 в 14 час. 10 мин. госналогинспектором ИФНС РФ № 1 по г.Тюмени в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при эксплуатации платной автостоянки, расположенной по адресу: г. Тюмень, п. Войновка, ул. Талинская, 2В, и принадлежащей ООО «Сибирская старина», было установлено, что охранник Гарайс Н.А. при оплате услуг по парковке автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер Е 593 ОН 72, принадлежащего налоговому органу, не применил контрольно-кассовую машину (далее по тексту – ККМ), в связи с ее отсутствием, а выдал корешок квитанции от 14.06.2007 № 065228 на сумму 55 руб.

Факт неприменения ККМ зафиксирован в акте проверки № 018588 от 14.06.2007.

15.06.2007 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Сибирская старина» в присутствии директора Асадулиной В.Н. был составлен протокол 72 № 026302 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 21.06.2007 было вынесено постановление 72 № 019172 о привлечении ООО «Сибирская старина» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, что составило 35 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 03.04.2008 (дело № Ф04-2242/2008(3156-А70-43) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 07.05.2008 при новом рассмотрении требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее по тексту – Федерального закона № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Общество в своих доводах, в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, указывает на то, что в период проверки им не осуществлялась эксплуатация автостоянки.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16.09.2003 между Обществом и Администрацией города Тюмени был заключен договор № 790/20 аренды земельного участка под временную открытую платную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Тюмень, п. Войновка, ул. Станционная.

Согласно письму Администрации г. Тюмени срок договора аренды от 16.09.2003 № 790/20 истекал 03.06.2005.

Уведомлением от 28.01.2006 № 20-120 Администрация также поставила в известность Общество об истечении срока договора 03.06.2005, сообщила об отказе в пролонгации договора, и указала на обязанность Общества передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

15.06.2007 (то есть непосредственно после проверки) между арендодателем и Обществом было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 16.09.2003 № 790/20, согласно которому, договор считается расторгнутым с 01.01.2007. Доказательств более раннего прекращения арендных отношений между арендодателем и Обществом суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия договора аренды земельного участка от 19.01.2007 № 2326/52, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж», акт приема передачи в аренду земельного участка от 19.01.2007, распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области «О проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка».

При этом в материалах дела имеются копии тарифов оплаты услуг платной автостоянки ООО «Сибирская старина», а также выданная при оказании услуг квитанция от 14.06.2007 № 065228, содержащая реквизиты ООО «Сибирская старина».

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто же именно занимал в период проверки земельный участок, кем осуществлялась на нем деятельность, кем оказывались услуги.

Действительно, как считает суд первой инстанции, факт прекращения права аренды на земельный участок не свидетельствует сам по себе о том, что Обществом в период с 01.01.2007 по 14.06.2007 не эксплуатировалась находящаяся на данном земельном участке автомобильная стоянка. Однако из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии в момент проверки на указанном земельном участке автомобильной стоянки Общества, о фактическом использовании именно Обществом этого земельного участка.

В силу положений части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, услуги оказывал Гарайс Николай Адамович. Однако, доказательства наличия у Гарайса Н.А. трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Сибирская старина» отсутствуют. Общество утверждает, что Гарайс Н.А. в трудовых отношениях с ним не состоит.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2008 по делу № А70-3878/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова