Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А75-12557/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                                    Дело №   А75-12557/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5085/2010) Панова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010, вынесенное по заявлению Панова Игоря Юрьевича о процессуальном правопреемстве по делу №  А75-12557/2005 (судья Рожнова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества «Речное пароходство Нефтегаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс», дочернему открытому акционерному обществу «Аганское речное управление» о признании сделки недействительной,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

при участии в судебном заседании представителя Панова Игоря Юрьевича Карпова А.А. (паспорт; доверенность от 22.01.2010, выдана на три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2006 по делу № А75-12557/2005 по иску ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2004, заключенный между ДОАО "Аганское речное управление" и ООО "Судоходная компания Аганречтранс". Суд обязал ООО "Судоходная компания Аганречтранс" возвратить ДОАО "Аганское речное управление" нежилые помещение №№ 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1009, 1010, 1011, расположенные в здании Блок производственных участков (Лит.А), ремонтно-механические мастерские (Лит. А1) общей площадью 1635,9 кв.м., по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нежневартовск, юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, дом 97; а ДОАО "Аганское речное управление" возвратить ООО "Судоходная компания Аганречтранс" 1 250 235,67 руб. Также данным решением в пользу ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" с ДОАО "Аганское речное управление" и ООО "Судоходная компания Аганречтранс" взыскано по 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДОАО "Аганское речное управление" (взыскатель) выдан исполнительный лист № АБ 0075393-12557/2005 от 12.02.2007 (т.5, л.д.14) об обязании ООО "Судоходная компания Аганречтранс" (должник) возвратить нежилые помещения.

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9/34420/469/506/2008 от 20.06.2008.

Определением от 12.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению судебного пристава Рахматуллина Р.З. исполнительное производство № 9/34420/469/506/2008 прекращено ввиду невозможности его исполнения. 22 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного (т.5, л.д.13).

Панов Игорь Юрьевич 25.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене взыскателя ДОАО "Аганское речное управление" в связи с уступкой его права требования на Панова Игоря Юрьевича.

Определением от 06.05.2010 по делу № А75-12557/2005 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Панов И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявления о замене взыскателя удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что ему в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 24.02.2009 переданы права требования ДОАО "Аганское речное управление" по решению от 12.12.2006 по делу № А75-12557/2005. Расчет за уступаемое право требования произведен по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.03.2009. Поскольку решение суда не исполнено, то ООО "Судоходная компания Аганречтранс" обязано возвратить нежилые помещения №№ 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1009, 1010, 1011, расположенные в здании Блок производственных участков (Лит.А), ремонтно-механические мастерские (Лит. А1) общей площадью 1635,9 кв.м., по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нежневартовск, юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, дом 97, Панову И.Ю.

Панов И.Ю. отмечает, что часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует последствия прекращения исполнительного производства (в частности, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению), следовательно, не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

ООО "Судоходная компания Аганречтранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, прекращение исполнительного производства исключает возможность процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО «Речное пароходство Нефтегаза», ООО «Судоходная компания Аганречтранс», ДОАО «Аганское речное управление», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

От ООО "Судоходная компания Аганречтранс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель Панова И.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Панов И.Ю. в порядке статьи 48 АПК РФ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В качестве основания для процессуального правопреемства заявитель указал на договор купли-продажи № 1 от 24.02.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого ДОАО "Аганское речное управление" уступило Панову И.Ю. право требования по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2006 по делу № А75-12557/2005, а Панов И.Ю. обязался оплатить и принять документы на право требования.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

По смыслу данной нормы правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия другим лицом, правопреемником.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство № 9/34420/469/506/2008 прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

При прекращении исполнительного производства (определение от 12.08.2008 по делу № А75-12557/2005) суд исходил из того, что объекты недвижимости (нежилые помещения №№ 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1009, 1010, 1011, расположенные в здании Блок производственных участков (Лит.А), ремонтно-механические мастерские (Лит. А1) общей площадью 1635,9 кв.м., по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нежневартовск, юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, дом 97), подлежащие передаче взыскателю, ликвидированы; право собственности на данные объекты прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае  утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Последствия прекращения исполнительного производства схожи с последствиями окончания исполнительного производства в связи с исполнением.

Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ отсутствуют, поскольку на момент обращения Панова И.Ю. в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.  Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве, которое прекращено и не может быть возобновлено в будущем, невозможна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010 по делу № А75-12557/2005 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ в процессуальном правопреемстве нарушает права нового кредитора (Панова И.Ю.), в том числе лишает его права на взыскание убытков, причиненных неисполнением решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеназванных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Следовательно, констатация у  заинтересованного лица  права на предъявление  убытков зависит от того, передавались ли ему соответствующие права требования по договору  купли-продажи от 24.02.2009 года. 

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Оценив содержание данного условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что его буквальное содержание не свидетельствует  о том, что  заявителю  было передано право взыскания убытков к должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению решения суда. 

При отсутствии  других указаний в договоре  оснований для иного толкования предмета  договора от 24.02.2009 года   у суда не имеется.

Апелляционная жалоба Панова И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010 по делу № А75-12557/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова