Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А75-12258/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                                 Дело №   А75-12258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Кокориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 об отказе замены обеспечительной меры по делу № А75-12258/2009 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Алексею Григорьевичу о взыскании 12 061 530 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» Огородникова Е.О. (паспорт; доверенность № 4 от 01.05.2010, выдан на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Алексею Григорьевичу (далее – ИП Стрельцов А.Г., ответчик) о взыскании 12 061 531 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа по договору займа № 34 от 07.07.2006.

Определением от 11.03.2009 производство по делу № А75-12258/2009 приостановлено.

18 марта 2010 года ООО «ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.03.2010 по делу № А75-12258/2009 заявление удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество на праве собственности: 3-комнатную квартиру с кадастровым номером 86:04:13:00002:014:0065, площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нягань, микрорайон 2, д.14, кв.65. На основании данного определения выдан соответствующий исполнительный лист.

17 марта 2010 года в отношении объекта недвижимости, на который наложен арест, зарегистрирован переход права собственности.

В связи с этим Няганским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре вынесено сообщение от 23.03.2010 № 11/005/2010-454 об отказе в государственной регистрации ареста недвижимости: 3-комнатную квартиру с кадастровым номером 86:04:13:00002:014:0065, площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нягань, микрорайон 2, д.14, кв.65.

ООО «ДСУ» 19.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной мер в порядке статьи 95 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 по делу № А75-12258/2009 в замене обеспечительной меры отказано в связи с тем, что заявитель не указал, на какое имущество следует наложить арест.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ДСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что в связи с невозможностью исполнения определения суда о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, имеются основания для замены одной обеспечительной меры на другую в порядке статьи 95 АПК РФ. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями главы 8 АПК РФ, регулирующей принятие обеспечительных мер, не предусмотрено обязательное указание в заявлении о принятии мер конкретного имущества, на которое заявитель просит наложить арест, а также представление доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику подобного имущества. Заявление ООО «ДСУ» о замене обеспечительной меры от 14.04.2010 соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ, в силу чего подлежит удовлетворению.

ИП Стрельцов А.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель ИП Стрельцова А.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2  статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (по последнему известному адресу). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «ДСУ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.   

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной мерой другой.

Исходя из содержания статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения. При этом проверка обоснованности требований заявителя по существу, а именно, связанных с установлением наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-91 АПК РФ,  при рассмотрении заявления о замене судом не производится. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявлении ООО «ДСУ» о замене обеспечительной меры является обоснованным, поскольку ранее установленная мера не защищает его права, а непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, на что указано в определении суда по делу от 19.03.2010.

В отношении объекта недвижимости, на который был наложен арест, зарегистрирован переход права собственности на другое лицо, то есть арест не может быть наложен в качестве  исполнения обязательств ответчика. Следовательно, определение от 19.03.2010 по делу № А75-12258/2009 не может обеспечивать исковые требования ООО «ДСУ».

Вследствие чего обоснованным является требование истца о замене ранее принятой меры на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Стрельцову А.Г. и находящееся у него или других лиц, в пределах предъявленной ко взысканию суммы - 12 061 50 руб.

Положениями главы 8 АПК РФ, регулирующей принятие обеспечительных мер, не предусмотрено обязательное указание в заявлении о принятии мер конкретного имущества, на которое заявитель просит наложить арест, а также представление доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику подобного имущества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 по делу № А75-12258/2009 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Определением суда от 06.05.2010 производство по настоящему делу было возобновлено, однако определением от 27.07.2010 – вновь приостановлено (с целью проведения судебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Заявление ООО «ДСУ» о замене обеспечительной мер в порядке статьи 95 АПК РФ следует удовлетворить.

В связи с заменой обеспечительных мер считать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии АС № 001509634 от 19.03.2010 по делу № А75-12258/2009.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 по делу № А75-12258/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» удовлетворить. Произвести замену обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стрельцову Адексею Григорьевичу имущество на праве собственности: 3-комнатную квартиру с кадастровым номером 86:04:13:00002:014:0065, площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нягань, микрорайон 2, д.14, кв.65, на иную обеспечительную меру.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стрельцову Алексею Григорьевичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска - 12 061 50 руб.

Считать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии АС № 001509634 от 19.03.2010 по делу № А75-12258/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова