Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-4069/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                               Дело №   А70-4069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4977/2010) открытого акционерного общества  "Региональный технический центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-4069/2010 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества  "Региональный технический центр" к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 12.04.2010 № 17-10/142М

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Региональный технический центр» – Крусинский Д.С. (паспорт серия 7102 № 658515 выдан 10.08.2002, доверенность № 034 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ТУ ФСФБН в Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.05.2010 по делу № А70-4069/2010 отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества  "Региональный технический центр" (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о назначении административного наказания от 12.04.2010 № 71-10/142М.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Также суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для производства вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя, ссылаясь при этом на то, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, кроме того выявленное нарушение не является нарушением порядка представления отчетности, а может быть квалифицировано в качестве нарушения порядка составления справки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Представитель ОАО «РТЦ» пояснил, что не согласен с выводом административного органа и суда, что обществом допущено вменяемое ему в вину правонарушение, поскольку  в момент заполнения Справки ему была известна лишь  дата составления акта - 30.06.2009, о моменте его подписания второй стороной сведениями не располагали. Достоверными сведениями о дате подписания Справки второй          стороной административный орган в момент вынесения оспариваемого постановления не располагал (Указанная информация была получена только в ходе судебного разбирательства по делу), в связи с чем наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в действиях Общества не установлено.

           Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

 ОАО «РТЦ» (Оператор) 15 сентября 2008 года заключен с компанией-нерезидентом «БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В» (Нидерланды) (Абонент) договор № 116 оказания услуг связи (далее - договор), по которому Оператор оказывает Абоненту услуги связи, описанные в Приложении к договору, а Абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (л.д. 74-94).

Согласно п. 4.4 договора ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца, Оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет Акт об оказанных в расчетном месяце услугах Абоненту.

При этом п. 3.2.11 договора установлено, что Абонент обязан подписывать акты об оказанных услугах в случае отсутствия обоснованных претензий к их качеству в течение 5 рабочих дней со дня получения Абонентом экземпляров Акта, подписанных Оператором.

По данному договору Обществом 11 февраля 2009 года оформлен паспорт сделки № 09020009/2268/0020/3/0 (л.д.95).

Во исполнение условий договора Общество 30 июня 2009 года оформило Акт № ЯНФ3832 об оказанных Абоненту услугах за июнь 2009 года на сумму 35 400 руб. и направило экземпляры Акта для подписания Абоненту (л.д.99).

Акт № ЯНФ3832 был подписан Абонентом и отправлен в адрес Общества с сопроводительным письмом от 14 июля 2009 года (л.д. 68).

31 июля 2009 года Общество направило в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) подтверждающие документы вместе со справкой о подтверждающих документах, указав при этом датой оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг - 30 июня 2009 года (л.д. 96-97).

 В ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что в нарушение Положения Центрального Банка РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», Общество в графе 1 «Дата» указало дату 30 июня 2009 года, которая  не является наиболее поздней по сроку датой подписания подтверждающего документа одной из сторон.

По данному факту должностным лицом административного органа 31 марта 2010 года, в присутствии защитника Общества Крусинского Д.С., действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 63-64). Общество в лице законного представителя было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола  (л.д.73).

По результатам рассмотрения протокола руководителем Управления вынесено постановление от 12 апреля 2010 г. № 71-10/142М, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-8). При этом так же присутствовал защитник Общества по доверенности, Общество в лице законного представителя было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60-61).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

27.05.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, где установлено, что в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг.

В свою очередь согласно п. 2.4 Положения датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Действия, связанные с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество в графе 1 «Дата» указало дату 30 июня 2009 года, которая не является датой оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, поскольку не является наиболее поздней по сроку датой подписания подтверждающего документа одной из сторон.

Факт нарушения заявителем порядка заполнения Справки в части неверного указания даты ее оформления подтверждается сведениями, полученными в ходе административного производства по делу, а именно : Письменными пояснениями данными представителем Общества в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а также ксерокопией письма контрагента от 14.07.2009г. о направлении заявителю подписанного экземпляра акта (л.д. 66-68).

Данное обстоятельство, связанное с указанием заявителем в Справке неверной даты оформления документа, подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Письмом нерезидента «БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В» (Нидерланды) от 17 мая 2010 г. № 002-1705 подтверждается, что Акт был подписан нерезидентом 14 июля 2010 года.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество на момент заполнения Справки объективно было лишено возможности установить дату ее подписания второй стороной, поскольку  при соблюдении должного отношения к заполняемым документам,  указанная дата могла быть установлена посредством телефонной, факсимильной связи, электронной почты. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Общество предприняло попытки к установлению даты и в силу непреодолимых обстоятельств не могло ее узнать.

             Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и довод заявителя о том, что его действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения, как противоречащий приведенным нормам права и установленным в ходе административного производства по делу обстоятельствам рассматриваемого спора.

             Как следует из буквального содержания части 6 ст. 15.25 Кодекса, основанием для привлечения к административной ответственности данной статье являются несоблюдение  не только срока представления форм отчетности по валютным операциям но и несоблюдение установленного порядка представления указанных документов.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статье и 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как было указано выше, Обществом не было предпринято мер к установлению реальной даты подписания акта.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о виновном нарушении Обществом положений Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что следует из утверждения об отсутствии реальной угрозы охраняемым общественным и6нтересам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от