Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-13770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                                     Дело №   А70-13770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5208/2010) муниципального унитарного предприятия «Тобольский водоканал» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2010 года, принятое по делу № А70-13770/2009 (судья Доронин С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тобольский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Тобольский водоканал» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тобольский водоканал» (далее – МУП «Тобольский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском      к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее – ООО «ЖилГрад») об   урегулировании   разногласий   по пунктам 4.1,   10.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2010 года по делу № А70-13770/2009 разногласия, возникшие у сторон при заключении договора №2 «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод», урегулированы. Пункт 4.1 договора №2 «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод» согласован в редакции потребителя - ООО «ЖилГрад». Пункт 10.1 договора №2 «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод»  согласован в редакции поставщика   - МУП «Тобольский водоканал».

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тобольский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части согласования пункта 4.1 договора в редакции ответчика и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для возложения обязанности по содержанию канализационных сетей на МУП «Тобольский водоканал» не имеется. Правообладателем канализационных сетей до первого смотрового колодца является ответчик.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖилГрад» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ЖилГрад» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит пересмотру в части урегулирования разногласий сторон по пункту 4.1 договора №2 «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖилГрад» направило в адрес МУП «Тобольский водоканал» проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2.

01.05.2009 истец подписал договор с протоколом разногласий.

06.10.2009 стороны подписали протокол урегулирования разногласий, в котором не пришли к соглашению по пунктам   4.1, 10.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции ответчика на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного общедомового прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью водопровода.

В свою очередь, пункт 4.1 договора истец просил изложить в следующей редакции: «границей эксплуатационной ответственности является: по водоснабжению – внешняя граница стены многоквартирного дома, а по водоотведению – первый смотровой колодец на дворовой сети».

Разногласия между сторонами фактически возникли при определении границ эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия; внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

На основании пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила № 167), в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 названных Правил).

Как предусмотрено пунктом 1 Правил № 167, граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Условие, касающееся установления (определения, закрепления) границы эксплуатационной ответственности, подлежит применению с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно названному пункту внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что акт разграничения эксплуатационной ответственности отсутствует.

Доказательств      балансовой     принадлежности     ответчику     участков канализационных сетей от внешней границы жилых домов до первого смотрового колодца на дворовой сети  в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, приборы учета отсутствуют.

То обстоятельство, что внутренняя канализация  согласно строительным правилами относится к сетям дома, не является достаточным основанием для выводов о том, что она передана на  обслуживание  ответчика. Тем более, что названные правила не  определяют балансовую принадлежность сетей. Истец также является лицом, заинтересованным в надлежащем функционировании спорного участка сетей, поскольку только надлежащее функционирование сетей позволяет истцу заниматься коммерческой деятельностью в сфере водоснабжения и  водоотведения.

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления, общее имущество, переданное в управление управляющей организации (ответчику) ограничено сетями и оборудованием, находящимся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

В отсутствие доказательств передачи  спорных сетей  ООО «ЖилГрад» доводы истца о том, что правообладателем канализационных сетей до первого смотрового колодца является ответчик, необоснованны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил границу эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома.

Предложенная ответчиком редакция пункта 4.1 договора не противоречит действующему законодательству и подлежит урегулированию в редакции ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2010 года по делу № А70-13770/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МУП «Тобольский водоканал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2010 года по делу № А70-13770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова