Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

Дело № А70-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2010) открытого акционерного общества «Тюменской агентство «Роспечать» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-450/2010 (судья Скифский Ф.С.),

по заявлению Администрации города Тюмени

к открытому акционерному обществу «Тюменское агентство «Роспечать»

об обязании освободить земельный участок

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 08.04.2010 по делу № А70-450/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования Администрации города Тюмени (далее по тексту – Администрация, истец), обязал открытое акционерное общество «Тюменское агентство «Роспечать» (далее по тексту – ОАО «Тюменской агентство «Роспечать», Общество, ответчик) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, произведя демонтаж временного объекта – киоска «Роспечать», расположенного на земельном участке, площадью 5,7 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 90а, предоставленного ответчику ранее по договору аренды земельного участка от 05.12.06г. № 1161/21.

Суд указал, что в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Суд взыскал с ОАО «Тюменское агентство «Роспечать» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 05.12.2006 № 1161/21, продленный на неопределенный срок, является расторгнутым, в связи с отказом арендодателя от договора, соответственно, арендатор должен освободить арендуемый земельный участок. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание то, что Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени было принято решение об отказе в предоставлении ответчику данного земельного участка, в связи с не соответствием размещения на соответствующем земельном участке временного объекта требованиям постановления Администрации города Тюмени от 28.01.2010 № 11-пк «О порядке размещения временных объектов на территории города Тюмени» и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который не был ответчиком в установленном законом порядке оспорен, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения временного объекта – киоска «Роспечать» на соответствующем земельном участке.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменской агентство «Роспечать» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Киоск «Роспечать», находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 90а, был установлен в 1984 году до принятия постановления Администрации города Тюмени от 28.01.2010 № 11-пк «О порядке размещения временных объектов на территории города Тюмени» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и в соответствии с указанным Постановлением Администрации г.Тюмени, частью 7 статьи 41 Правил землепользования и застройки города Тюмени не подлежал демонтажу, а подлежал приведению в соответствие с требованиями в течение 3 лет со дня вступления в силу Правил землепользования.

Также Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком график замены и реконструкции киосков, который был подписан заместителем главы администрации г.Тюмени, и включал в себя реконструкцию киоска, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 90а. Общество считает, что данные действия являются офертой, поскольку выражают намерение считать себя заключившим договор с Обществом при условии замены и реконструкции киоска.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «Тюменской агентство «Роспечать» поступило мировое соглашение от 26.07.2010.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом в силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не представили.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу изложенной выше части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могу заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании Протокола совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 24.10.2006 № 38, ОАО «Тюменское агентство «Роспечать» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 5,7 кв.м под временный объект – киоск «Роспечать» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 90а (л.д. 5-6-); заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2006 № 1161/21 сроком на одиннадцать месяцев, с 24.10.2006 по 23.09.2007 (л.д. 7-12).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» предусмотрено, что распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющимся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков для определенных целей, либо осуществления отдельных действий по распоряжению земельными участками).

В соответствии с Законом Тюменской области от 07.11.2008 № 67 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» городской округ город Тюмень наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

Как указано выше, договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком на одиннадцать месяцев, с 24.10.2006 по 23.09.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае в связи с тем, что по истечении срока договора аренды Общество продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 16.02.2009 № 29-447 истцом ответчику было сообщено о непродлении договора и об освобождении земельного участка, путем демонтажа и вывоза имущества) в течение трех месяцев (л.д. 15-16).

Согласно акту обследования от 24.12.2009 № 344 соответствующий земельный участок ответчиком освобожден не был (л.д. 34).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку арендодателем соблюден порядок прекращения договора аренды, то арендатор обязан был вернуть арендованное имущество (земельный участок) по истечении срока действия договора.

Доказательств наличия у Общества иных оснований для занятия земельного участку суду не представлено.

Ссылка Общества на обращение 04.02.2010 в Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени с заявлением о предоставлении Обществу земельного участка, площадью 6 кв.м. под временный объект – киоск «Роспечать», с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 90а, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени ответчику было принято решение об отказе в предоставлении ответчику данного земельного участка, в связи с несоответствием размещения на соответствующем земельном участке временного объекта требованиям постановления Администрации города Тюмени от 28.01.2010 № 11-пк «О порядке размещения временных объектов на территории города Тюмени» и Федеральному закону от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 52). Данное решение Обществом не обжаловано, не отменено и не признано недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что киоск «Роспечать», установленный до принятия постановления Администрации города Тюмени от 28.01.2010 № 11-пк «О порядке размещения временных объектов на территории города Тюмени» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не подлежал демонтажу, а подлежал приведению в соответствие с требованиями в течение 3 лет со дня вступления в силу Правил землепользования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность Общества по освобождению земельного участка вытекает не из указанных нормативных актов, а из норм, регулирующих расторжение договора аренды.

Ссылку Общества на то, что киоск «Роспечать» включен в график замены и реконструкции киосков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет вывод о наличии у Общества законного основания для занятия земельного участка.

Таким образом, договор аренды, на основании которого Общество занимало земельный участок, расторгнут, доказательств наличия законных основания для занятия этого земельного участка, в том числе заключения нового договора аренды на этот земельный участок, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязал ответчика освободить земельный участок, произведя демонтаж временного объекта – киоска «Роспечать», расположенного на земельном участке, площадью 5,7 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 90а.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Тюменское агентство «Роспечать».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова