Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-4777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-4777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2010, 08АП-5385/2010 общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй», закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года по делу № А70-4777/2009 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «МЕБИКО» и общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу «МЕБИКО», обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/6 (условный номер: 72-72-01/289/2007-166),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «МЕБИКО» – представитель не явился, извещено;

от Емельяновой Ирины Кирилловны – представитель не явился, извещена;

установил:

закрытое акционерное общество «МЕБИКО» (далее – ЗАО «МЕБИКО») и общество с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй» (далее – ООО «Мебико-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Емельяновой Ирине Кирилловне (далее – Емельянова И.К., истец) о возмещении судебных расходов в сумме 350 000 руб. и  300 000 руб. соответственно, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-4777/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «МЕБИКО» и ООО «Мебико-Строй» в апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что ООО «Эллада» были совершены все необходимые фактические и юридические действия по подготовке иска и процессуальных документов, осуществлен сбор и направление документов в арбитражный суд, осуществлено правовое консультирование в рамках дела и оказано юридическое сопровождение по делу.

Утверждают, что простыми векселями серии А № 5/05/2010 от 02.06.2010 на сумму 300 000 руб. и серии А № 11/05/2010 от 24.05.2010 на сумму 315 000 руб. юридические услуги, оказанные ООО «Эллада», оплачены заявителями в полном объеме.

От Емельяновой И.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Емельяновой И.К.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Емельянова И.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «МЕБИКО», ООО «Мебико-Строй» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/6 (условный номер 72-72-01/289/2007-166).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.К. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, вследствие чего 04.05.2010 ЗАО «МЕБИКО», ООО «Мебико-Строй» обратились в суд с заявлением о возмещении истцом судебных издержек в сумме 350 000 руб.  и 300 000 руб. соответственно, выразившихся в оплате услуг представителя.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой И.К. отказано в полном объёме.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчикам (ЗАО «МЕБИКО», ООО «Мебико-Строй») за счет истца.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «Мебико-Строй» и ООО «Эллада» заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому  исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему услуги  юридические услуги, в том числе: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-4777/2009 по иску Емельяновой И.К. Стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. (л.д. 116)

02.06.2009 между ЗАО «МЕБИКО» и ООО «Эллада» заключен аналогичный договор. Стоимость услуг представителя определена в размере 350 000 руб. (л.д. 122).

Ссылаясь на то, что по актам б/н от 11.12.2009 (л.д. 117, 123) ЗАО «МЕБИКО» и ООО «Мебико-Строй» приняты оказанные ООО «Эллада» услуги на сумму 350 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, и оплата услуг произведена заказчиками в полном объеме, ЗАО «МЕБИКО» и ООО «Мебико-Строй» заявили ходатайство об отнесении на истца понесённых ими по настоящему делу судебных издержек.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов ЗАО «МЕБИКО» представило в материалы дела платежное поручение № 190 от 30.09.2009 на сумму 35 000 руб. (л.д. 121).

Однако, по правилам статьи 67 АПК РФ данный документ является ненадлежащим доказательством, не подтверждающим несения ЗАО «МЕБИКО» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в графе «Назначение платежа» содержится указание на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2008, тогда как заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на договор б/н от 02.06.2009.

Иных платежных документов, подтверждающих несение ЗАО «МЕБИКО» расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

ООО «Мебико-Строй» не представлено документов, подтверждающих перечисление 300 000 руб. на счет ООО «Эллада» за оказанные юридические услуги, следовательно, не подтвержден факт несения судебных расходов.

Приложенные к апелляционным жалобам простые векселя серии А № 5/05/2010 от 02.06.2010 на сумму 300 000 руб., выданный  ООО «Мебико-Строй» для ООО «Эллада», и серии А № 11/05/2010 от 24.05.2010 на сумму 315 000 руб., выданный ЗАО «МЕБИКО» для ООО «Эллада», не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ЗАО «МЕБИКО» и ООО «Мебико-Строй» при подаче апелляционных жалоб не заявлялось. В связи с изложенным указанные векселя подлежат возврату ЗАО «МЕБИКО» и ООО «Мебико-Строй».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя – ООО «Эллада» по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса российской федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем ЗАО «МЕБИКО» подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  № 148 от 11.06.2010; ООО «Мебико-Строй» подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 158 от 11.06.2010.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года по делу № А70-4777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» (ОГРН 1027200823022) из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 148 от 11.06.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй» (ОГРН 1067203307379) из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 158 от 11.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова