Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-4255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                             Дело №   А70-4255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4922/2010) закрытого акционерного общества "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-4255/2010 (судья Стафеев С.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь" к Управлению Федеральной Антимонопольной службы Тюменской области

об оспаривании постановления № А10/68-03 от 09.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО«Сибирь» – не явился, извещен;

от Тюменской УФАС России – не явился, извещен,

установил:

Решением от 01.06.2010 по делу № А70-4255/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал закрытому акционерному обществу «Сибирь» (далее – ЗАО «Сибирь», общество) в удовлетворении требований об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы (далее – Тюменское УФАС России, административный орган) от 09.04.2010 № А10/68-03 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях ЗАО «Сибирь» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправомерный отказ суда первой инстанции в отнесении совершенного правонарушения к малозначительным.

От Управления по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Антимонопольный орган считает, что апелляционная жалоба не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В газете «Недвижимость. Строительство для всех» (от 01.02.2010 № 3 (272) была размещена реклама следующего содержания:

1) «ул. Станционная, 26, 1-комн. кв. 39-44,6 кв.м.-  от 28 тыс. руб./кв.м.; 2 комн. кв. 53,5-82 кв.м. - от 28 тыс. руб. Срок сдачи - 4 квартал 2010г. Проектная  декларация на сайте www.zao-sibir.ru»;

2) «Центр города. Ул. С. Ковалевской - Коммунаров: 12-этажный 2 подъездный жилой  дом, 1 -комн.кв. -50 кв.м-  от 2 250 тыс. руб.; 2-комн. кв. - 78,2 и 90 кв.м. цена - от 40 тыс. за кв.м. Нежилые помещения - цоколь. Срок  сдачи - 4 кв. 2009г. Проектная  декларация на сайте www.zao-sibir.ru».

Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 19.03.2010 № Р10/22-02 указанная реклама была признана  ненадлежащей.

09.04.2010 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № А10/68-01, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 09.04.2010 № А10/68-03 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ (в ред., действовавшей во время совершения правонарушения) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в арбитражный суд.

01.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

На основании проектной декларации, по объекту многоквартирный жилой дом по ул. Станционная, 26 в г. Тюмени от 08.07.2009 (с изменениями от 01.08.2009), Управлением было установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2011г.

В соответствии с изменениями в проектную декларацию по объекту жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. С. Ковалевской в г. Тюмени 2-х секционный 12-ти этажный жилой дом с помещениями соцкультбыта, 3-я очередь от 01.12.2009 Управлением установило срок реализации проекта - 1-ый квартал 2010г.

На основании изложенного, решением Управления от 19.03.2010 № Р10/22-02 указанная выше реклама в части срока сдачи рекламируемых объектов в эксплуатацию была признана ненадлежащей и не соответствующей требованиям п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» за  нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 5 названного закона ответственность несет рекламодатель.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

 Управлением установлено, что Общество утвердило Программу работ по размещению рекламно-информационных материалов согласно приложению № 1 к договору от 16.01.2009г. № 015, а также оригинал макета рекламы для ее распространения в газете «Недвижимость. Строительство для всех» от 01.02.2010г. № (272). При этом реклама в указанном издании была опубликована в соответствии с макетом. Таким образом, Общество является рекламодателем.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела установлен и подтвержден факт, допущения Обществом, как рекламодателем нарушения требований п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», что является событием вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше  требований законодательства о рекламе материалы дела не содержат, что указывает на наличие в действиях Общества вины.

Заявитель по существу не оспаривает совершение им указанного правонарушения, однако ссылается на то, что оно должно быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции в данной части дал верную оценку позиции Общества.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу) административное правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Таким образом, основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя с указанием на возможность признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного в связи с тем, что нарушение было допущено в следствие опечатки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку информация содержащаяся в объявлении направлена на доведение до сведения для неопределенного круга лиц, что свидетельствует о том, что она содержит недостоверные сведения и вводит в заблуждение, при этом технических возможностей для ознакомления с достоверной информацией в сети Интернет у каждого лица может не быть.

Кроме того, доказательств нахождения на момент выхода спорной рекламы в указанном источнике достоверной информации в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-4255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов