Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А75-249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2010 года

                                                          Дело №   А75-249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5010/2010) Мидюшко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15 апреля 2010 года по делу №  А75-249/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Мидюшко Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут», закрытому акционерному обществу «СМИА СИА-ПРЕСС» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

Мидюшко Владимир Викторович – не явился,  

от ООО «Мирай-Сургут»,  ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» – представители не явились,  

установил:

Мидюшко Владимир Викторович как участник общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – ООО «Мирай-Сургут») 15.01.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Мирай-Сургут», закрытому акционерному обществу «СМИА СИА -ПРЕСС» (далее – ЗАО «СМИА СИА- ПРЕСС») о признании недействительной сделкой договора о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008.

Исковые требования мотивированы несоответствием положений пункта 2.2 договора от 26.09.2008 пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в нем отсутствует указание на конкретное лицо, в пользу которого обещано дарение, а также на конкретное имущество, подлежащее передаче в будущем одаряемому.

До принятия судом решения по делу Мидюшко В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать ничтожным договор о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008, заключенный между ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» и ООО «Мирай-Сургут», поскольку недействительность пункта 2.2 договора влечет недействительность всей сделки. Истец считает, что оспариваемым договором нарушаются его права как участника общества на получение прибыли от деятельности общества, в результате исполнения договора может существенно уменьшиться действительная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале (л.д. 73).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2010 по делу № А75-249/2010 в удовлетворении исковых требований Мидюшко В.В. отказано.

Возражая против принятого судом решения, Мидюшко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

От ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» поступила телеграмма, в которой ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  его представителя.

ООО «Мирай-Сургут» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Мидюшко В.В., представители ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС», ООО «Мирай-Сургут», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 (л.д. 74-76) партнеры ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» и ООО «Мирай-Сургут» обязались совместно осуществлять операции, необходимые для достижения поставленной в рамках договора цели (пункт 1.1 договора). Целью совместного осуществления операций партнеров в рамках договора являлось проведение совместной рекламной акции для продвижения товаров и услуг партнеров посредством участия каждого из них в рекламной кампании по продвижению подписки на периодическое печатное издание газету «Новый город» с раздачей подарков, организованной для подписчиков данного издания (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора обязанностью ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС»  является исполнение обязательств по проведению рекламной кампании, а обязанностью  ООО «Мирай-Сургут»  - предоставление подарков участникам рекламной кампании.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, а также пунктами 2,4 статьи 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора от 26.09.2008, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен обычный договор, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства о договорах.

Формулировка «обычный договор» по существу означает наличие договора, не поименованного в Гражданском кодексе РФ, но не противоречащего ему.

Довод истца о том, что пункт 2.2 договора не соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как спорный договор не является договором дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 В рамках договора от 26.09.2008 не предусмотрена обязанность одной стороны одарить другую сторону. Указанным договором предусматривалась лишь обязанность ООО «Мирай-Сургут» в рамках проведения совместной рекламной акции предоставить от своего имени и за свой счет подписчикам – участникам рекламной акции подарки – три автомобиля Subaru Impreza. Включение такого обязательства в договор не свидетельствует о том, что указанный договор имеет элементы договора дарения, правоотношения с одаряемыми подписчиками им не урегулированы.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является ничтожным ни в части пункта 2.2, ни в целом, поскольку положения статьи 572 ГК РФ к нему не применяются.

Оснований для признания договора о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 ничтожным не имеется и потому, что данный договор расторгнут по инициативе ООО «Мирай-Сургут».

В соответствии с пунктом 6.2 договора партнер, желающий прекратить участие в настоящем договоре, должен заявить об этом другим участникам договора не позднее, чем за месяц до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме.

Заявлением № 167 от 22.01.2009 ООО «Мирай-Сургут» сообщило ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» о прекращении участия в договоре с 22.02.2009 (л.д. 44). Заявление получено ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» 26.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 62840808414193 (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая положения пункта 6.2 спорного договора и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 считается расторгнутым с 26.02.2009.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Мидюшко В.В. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15 апреля 2010 года по делу №  А75-249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова