Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А70-1050/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-1050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4949/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яйлояна Армена Зармаровича Коновалова Валерия Владимировича о распределении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения  по делу № А70-1050/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яйлояна Армена Зармаровича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Мамаев В.С. по доверенности от 04.08.2010, представитель Григорьева И.Г. по доверенности № 2529 Д от 21.05.2010;

от арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича – представитель не явился; 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу                  № А70-1050/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Яйлояна Армена Зармаровича  (далее – ИП Айлоян А.З., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коновалов Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 ИП Айлоян А.З. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Конкурсный управляющий ИП Яйлояна А.З. Коновалов В.В. 10.03.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством  о распределении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Яйлояна А.З.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу                  № А70-1050/2009 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ИП Айлоян А.З., завершена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу                  № А70-1050/2009 ходатайство конкурсного управляющего ИП Яйлояна А.З. Коновалова В.В. о распределении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения ИП Яйлояна А.З. удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области  (далее - МИФНС России № 12 по Тюменской области) в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Яйлояна А.З. в размере 105 395 руб. 68 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 101 739 руб. 13 коп., оплата публикации сведений о банкротстве должника - 3 068 руб., почтовые расходы - 588 руб. 55 коп.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Коновалова В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 753 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрено возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника. Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части, что  арбитражный управляющий не предоставил достаточных доказательств того, что почтовые расходы в сумме 262 руб. 55 коп. относятся к расходам, непосредственно связанным с осуществлением обязанностей временного управляющего должника, взыскал 558 руб. 55 коп., тогда как если от 706 руб. 09 коп. отнять 262 руб. 55 коп. получится 443 руб. 54 коп.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда от 19.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Арбитражный управляющий Коновалов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент введения наблюдения в отношении должника 30.03.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом            1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Наличие у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ИФНС № 12 по Тюменской области подлежат взысканию расходы за процедуру наблюдения в отношении ИП Яйлояна А.З.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. не был освобожден или отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Яйлояна А.З.     

Доводы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 о том, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Коновалову В.В. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции также не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

За проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Коновалову В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства арбитражным управляющим не возмещены.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.           

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 временному управляющему Коновалову В.В. утверждено вознаграждение в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, -                  30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Согласно заявлению Коновалова В.В., арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 30.03.2009 по 14.07.2009  в сумме 101 739 руб. 13 коп.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с уполномоченного органа 101 739 руб. 13 коп. вознаграждения за период наблюдения (с 30.03.2009 по 14.07.2009 ).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным управляющим также заявлено о возложении на ФНС России расходов за опубликование сведений в отношении должника в сумме 3 068 руб. и почтовых расходов в сумме 706 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта суд первой инстанции признал обоснованными расходы арбитражного управляющего должника за оплату публикации сведений о банкротстве должника  в размере 3 068 руб. и почтовые расходы в сумме 588 руб. 55 коп.

При этом в мотивировочной части суд первой инстанции фактически допустил опечатку, выразившуюся в неверном указании суммы не подтвержденных заявителем почтовых расходов, 262 руб. 55 коп. вместо 117 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные арбитражным управляющим Коноваловым В.В. в обоснование требования о взыскании почтовых расходов доказательства, в том числе почтовые квитанции (л.д. 98 - 102 т. 3), установил, что заявителем не подтверждены почтовые расходы в размере 117 руб. 54 коп. (л.д. 102).

Если от суммы заявленных почтовых расходов отнять 117 руб. 54 коп. получится 588 руб. 55 коп., которая и взыскана судом первой инстанции.

Указанная опечатка в мотивировочной части определения не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Коновалову В.В. вознаграждения и фактически понесенных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 19.04.2010 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу              № А70-1050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова