Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А46-2006/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                                    Дело №   А46-2006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2085/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области  от 19.03.2008 по делу № А46-2006/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к государственному образовательному учреждению Омской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 16 VIII вида» о взыскании 26964руб. 97коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Вайгент И.В.,  доверенность  № 03-03/773 от 01.11.2007;

от государственного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 16 VIII вида» –  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (сокращенное наименование – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному образовательному учреждению Омской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 16 VIII вида» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25515руб. 40коп. за период с 10.03.2006 по 25.06.2007 и пени в сумме 1449руб. 57коп. за период с 21.06.2007 по 07.09.2007.

Решением от 19.03.2008 по делу № А46-2006/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 900руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100руб. пени за просрочку платежей, уменьшив подлежащие взысканию проценты и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 500руб. государственной пошлины и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1590руб. 02коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900руб., ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить и удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2006 по 25.06.2007  в полном объеме (в сумме 25515руб. 40коп.).

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

По утверждению истца, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе уменьшить только размер ставки, используемой при расчете процентов, а не сумму процентов.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не доказал факт отсутствия у него денежных средств, необходимых для своевременной оплаты потребленных энергоресурсов, и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2008 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14час. 45мин. 01.07.2008.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 1661 от 08.02.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006), заключенным между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающей организацией), ОАО «Омская энергосбытовая компания» (агентом) и ГОУ Омской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии № 16 VIII вида» (абонентом), ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник истца) обязалось подавать ГОУ Омской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии № 16 VIII вида» (новое наименование - государственное образовательное учреждение Омской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 16 VIII вида») через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2 в согласованном объеме, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы и услуги по их передаче в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию установлен в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора № 1661 от 08.02.2006 (п. 4.4. договора).

Согласно п. 1 приложения № 3 к договору № 1661 от 08.02.2006 расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты осуществляются в акцептном порядке. Абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100% стоимости фактического потребления тепловой энергии и сетевой воды на основании данных приборов учета согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Договор № 1661 от 08.02.2006 заключался сторонами на срок по 31.12.2006 и подлежал ежегодному продлению на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.1.).

28.04.2007 между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (исполнителем) и ГОУ Омской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии № 16 VIII вида» (заказчиком) заключен государственный контракт на теплоснабжение № 1661, по которому исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2 в количестве 1032,36 Гкал, а заказчик обязался оплачивать потребленные энергоресурсы и услуги по их передаче в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.4. контракта порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 1 приложения № 3 к контракту расчетным периодом является месяц, под которым понимается период с первого по последний день каждого месяца. Оплата платежных документов должна производиться заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Государственный контракт № 1661 от 28.04.2007 вступил в силу с 01.05.2007. С заключением указанного контракта ранее действовавший договор № 1661 от 08.02.2006 с приложениями и дополнениями к нему утратил силу (п. 7.3. контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 1661 от 08.02.2006 энергоснабжающая организация в январе 2006, марте-августе 2006 года, ноябре-декабре 2006 года и феврале-апреле 2007 года поставила ответчику тепловую энергию на сумму 1139269руб. 37коп.

Во исполнение государственного контракта по теплоснабжению № 1661 от 28.04.2007 исполнитель в мае-июле 2007 года поставил заказчику тепловую энергию на сумму 177704руб. 92коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как установлено судом, расчеты с энергоснабжающей организацией (исполнителем) по указанным договорам осуществлялись ответчиком с нарушением установленных сделками сроков.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в соответствии с государственным контрактом № 1661 от 28.04.2007, истец по настоящему делу заявил о взыскании пени, предусмотренной п. 5 приложения № 3 к контракту, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договорная неустойка начислена истцом за период с 21.06.2007 по 07.09.2007 в сумме 1449руб. 57коп.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100руб.

Законность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания неустойки сторонами не оспорена и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору № 1661 от 08.02.2006 в период с 10.03.2006 по 25.06.2007 истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25515руб. 40коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащих взысканию с него сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 900руб.

Как следует из текста обжалуемого решения, при уменьшении подлежащих взысканию процентов до указанной суммы суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

Поэтому положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять с учетом особенностей данной меры ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3 названного Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим иском (26.12.2007), истец произвел расчет процентов, исходя из действовавшей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении количества дней просрочки истцом были нарушены правила, согласно которым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ число дней в месяце принимается равным 30 дням.

Поэтому при проверке расчета истца (л.д. 9-10) судом апелляционной инстанции установлено, что размер обоснованно заявленных процентов по состоянию на 25.06.2007 составил 20033руб. 35коп.

Принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии, характер и социальную значимость деятельности ответчика, а также компенсационную природу процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции применительно к ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ставку, используемую в расчете процентов, до 5 % годовых.

Размер используемой ставки определен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Применительно к расчету истца (л.д. 9-10) суд апелляционной инстанции, исходя из размера задолженности, ставки 5% годовых и правил определения количества дней просрочки (30 дней в месяце), установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2007 подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10016руб. 67коп.

Таким