Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А75-1892/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                            Дело № А75-1892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5977/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу № А75-1892/2007 (судья Рожнова Л.В.) о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» к открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 5 558 668 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Промстрой» – представителя Шорохова С.В. по доверенности № 30-12/2009-01 от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (далее – ООО «СУ-881», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой», ответчик) о взыскании 4 853 107 руб. 47 коп. долга по договору субподряда от 26.09.2005 № 110 и 705 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ОАО «Промстрой» в пользу ООО «СУ-881» взыскано 5 380 917 руб. 18 коп., в том числе 4 853 107 руб. 47 коп. основного долга и 527 809 руб. 71 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 358 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 09.08.2007 отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11.06.2010 поступило заявление ООО «СУ-881» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что арбитражным судом допущена явная судебная ошибка в виде неправильного определения размера задолженности ответчика. Заявитель считает, что оплата выполненных истцом работ по договору субподряда с ответчиком должна быть рассчитана с коэффициентом 2,157, на что обратил внимание бухгалтер общества, составив 08.04.2010 служебную записку.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 заявление ООО «СУ-881» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со ссылкой на пропуск последним срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-881» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии судебной ошибки, уже были предметом судебного разбирательства и проверялись судом при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 15.01.2010. По мнению ООО «СУ-881», обстоятельства, связанные с судебной ошибкой, стали известны при проведении главным бухгалтером истца выверки расчётов по договору подряда № 110 от 26.09.2005, по результатам которой главный бухгалтер оформил служебную записку от 08.04.2010. Заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано 11.06.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статей 312 АПК РФ.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СУ-881», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Промстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между ОАО «Промстрой» (по договору – генподрядчик) и ООО «СУ–881» (по договору – субподрядчик) заключен договор субподряда № 110, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством и сдать в оговоренный договором срок комплекс работ по замене грунта площадки объекта Котельная с внеплощадочными тепловыми сетями в п. Зеленоборск МО «Советский район», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленный договором срок.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора согласно протоколу соглашения о договорной цене в сумме 4 975 897 руб. В этом же пункте договора отмечено, что стоимость   работ определена на основании локального сметного расчета, рассчитанного в сметных ценах 2001 года с коэффициентом удорожания 2,157.

Истец выполнил часть предусмотренных договором работ, что отражено в акте приемки выполненных работ, и у сторон нет спора по объему и качеству работ.

Истец составил справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 674 504 руб. 48 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы, исходя из договорной цены полного объема работ в сумме 4 975 897 руб.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что стороны не согласовали сметный расчёт, но подписали протокол соглашения о договорной цене в сумме 4 975 897 руб.

В связи с чем, цену выполненной истцом работы по договору субподряда суд первой инстанции посчитал твердой, а применение к твердой цене индекса удорожания 2,157 не основанным на правовых нормах и условиях договора, что отражено в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007.

11.06.2010 ООО «СУ-881» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2010 года заявление ООО «СУ-881» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со ссылкой на пропуск последним срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что явилось основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам») вытекает, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что подлежит доказыванию при подаче заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для постановки вопроса о пересмотре решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 является служебная записка от 08.04.2010, составленная главным бухгалтером ООО «СУ-881». Обосновывая настоящее заявление в арбитражный суд, ООО «СУ-881» указало на то, что 08.04.2010 при проведении выверки расчётов по договору субподряда № 110 от 26.09.2005 главным бухгалтером выявлена ошибка в судебном акте, связанная с неправильным расчётом судом задолженности ОАО «Промстрой» исходя из примененного истцом коэффициента удорожания 2,157, и что данные обстоятельства являются существенными, поскольку опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.06.2007 по настоящему делу, об отсутствии у сторон спора по объемам и качеству работ, в связи с чем, по мнению ООО «СУ-881», имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для обращения ООО «СУ-881» с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны истцу в 2007 году.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа при рассмотрении иска исследовал довод ООО «СУ-881» об определении стоимости работ с применением коэффициента 2,157 и признал его необоснованным, то есть, заявленное истцом обстоятельство было предметом судебного разбирательства по делу.

Заявление ООО «СУ-881» о пересмотре судебного акта от 13.07.2007 поступило в суд первой инстанции 11.06.2010, следовательно, заявителем пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Поскольку заявление подано ООО «СУ-881» после истечения установленного срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, суд правильно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе обстоятельства, выявленные в ходе выверки расчетов по договору субподряда № 110 от 26.09.2005 и оформленные служебной запиской главного бухгалтера ООО «СУ-881» не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора, рассмотренного по настоящему делу, и не являются юридическими фактами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2010 года по делу № А75-1892/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «СУ-881» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2010 года по делу № А75-1892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева