Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А70-4123/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-4123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5204/2010) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 об обеспечении иска по делу №  А70-4123/2010 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райзинг Кэпитал» к открытому акционерному обществу  «МДМ Банк» о прекращении залога на линию ТБА/8-1000,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Компания «ДигиДон»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райзинг Кэпитал» (далее -  ООО «Райзинг Кэпитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу  «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», ответчик)  о прекращении залога на линию ТБА/8-1000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Компания «ДигиДон» (далее – ООО «Компания «ДигиДон»).

Истцом на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявлено  о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «МДМ Банк» обращать взыскание во внесудебном порядке на линию ТБА/8-1000 в составе:

1.                 Аппликатор крышек Тетра Кап Аппикатор 21;

2.                 Инк-джет принтер Домино-«Кейскодер»;

3.                 Конвейер для транспортировки наполненных пакетов;

4.                 Укладчик в гофрокартонные короба Тетра Кардбор Пэк;

5.                 Упаковочный автомат ТБА/8-1000 Бейс ПТ 10;

6.                 Энергоустановка к линии розлива ТБА/8-1000,

переданную в залог согласно договору залога имущества № 1з/7503-0050 от 16.10.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу №  А70-4123/2010 заявление ООО «Райзинг Кэпитал» удовлетворено, ОАО «МДМ Банк» запрещено обращать взыскание во внесудебном порядке на линию ТБА/8-1000, переданную в залог согласно договору залога имущества № 1з/7503-0050 от 16.10.2008.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не обоснованы причины обращения к суду с заявлением об обеспечении иска; не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что в случае принятия судом решения в пользу истца ОАО «МДМ Банк», являющееся одним из крупнейших банков России, исполнит любое законное решение суда. Реализация прав банком, предоставленных ему кредитным договором № 7503-0050 от 16.10.2008 и договором поручительства, не может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Согласно договору залога ответчик является кредитором, а истец - поручителем, отвечающим перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком (ООО «Компания «ДигиДон») обязательств по договору. Следовательно, действуя согласно условиям договора, банк не причиняет ущерб ООО «Райзинг Кэпитал», а лишь реализует свое право, в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Суд, приняв обеспечительные меры, позволил поручителю, не исполняющему свои обязанности по договору поручительства, распоряжаться заложенным имуществом, не учитывая, что данные меры могут привести к его утрате.

Ответчик считает, что суд, вынося обжалуемое определение, не учел баланса интересов сторон, поскольку не принял во внимание наличие у заемщика и поручителя просроченных платежей по кредитному договору. Заемщик - ООО «Компания «ДигиДон» находится в процедуре банкротства, а поручитель предпринимает действия, направленные ни на исполнение обязательств, а на уход от ответственности.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции мог назначить иные обеспечительные меры, к примеру, арест заложенного имущества, тогда бы баланс интересов был бы соблюден.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе ООО Компания «ДигиДон» - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

ООО «Райзинг Капитал» обратилось в арбитражный суд к ОАО «МДМ Банк» с иском о прекращении залога оборудования по договору залога имущества № 1з/7503-0050 от 16.10.2008 ввиду того, что истечение срока исполнения обеспечиваемого обязательства влечет прекращение залога, и как следствие, влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога имущества № 1з/7503-0050 от 16.10.2008 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество общей балансовой стоимостью 12 125 525 руб. 15 коп. Перечень и описание заложенного имущества согласованы в приложении № 1 к договору. В залог по договору была передана линия ТБА/8-1000 в составе:

аппликатор крышек Тетра Кап Аппикатор 21;

инк-джет принтер Домино-«Кейскодер»;

конвейер для транспортировки наполненных пакетов;

укладчик в гофрокартонные короба Тетра Кардбор Пэк;

упаковочный автомат ТБА/8-1000 Бейс ПТ 10;

энергоустановка к линии розлива ТБА/8-1000.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора залога предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения. за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита). В случаях, не запрещенных законом, банк может самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Обращение взыскания в этом случае осуществляется банком путем направления залогодателю письменного уведомления об этом. Реализация заложенного имущества осуществляется банком от собственного имени и по собственному усмотрению, в том числе и в отношении цены реализации, поскольку это отвечает целям оперативной реализации и учитывает сложившиеся на рынке средние цены. При этом настоящее условие договора расценивается сторонами как комиссионное поручение залогодателя банку на реализацию заложенного имущества.

Согласно  пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения  с требованием о принятии обеспечительных мер.

Заявление ООО «Райзинг Кэпитал» об обеспечении иска мотивировано тем, что от ответчика поступило извещение о неисполнении ООО «Компания «ДигиДон» обязательств по кредитному договору, из содержания которого следует, что ОАО «МДМ Банк» намерено обратить взыскание на имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено  право  банка на реализацию заложенного имущества. Поскольку  предметом иска является договор залога, обеспечительные меры в виде запрета  реализации имущества во внесудебном порядке, безусловно, связаны с предметом иска.

 В случае реализации имущества истец утратит право собственности на него независимо от результатов рассмотрения дела. Следовательно,  цель предъявления настоящего иска, не будут достигнута.    

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска обусловлена возможностью отчуждения имущества ответчиком.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для принятия запрошенных истцом обеспечительных мер.

Исходя из предмета спора и оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, и соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Райзинг Капитал» об обеспечении иска правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную  жалобу ОАО «МДМ Банк» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная представителем ОАО «МДМ Банк» Прохоровым В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 об обеспечении иска по делу № А70-4123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ0139/0067 от 22.05.2010 через представителя Прохорова В.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич