Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н.,  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2010) закрытого акционерного общества «АвтоКам» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-735/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» к закрытому акционерному обществу «АвтоКам» о взыскании 100 246 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании  : 

от закрытого акционерного общества «АвтоКам» – представитель Сидоров М.А.  (паспорт; доверенность от 20.07.2010, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» – представитель Чахлова Н.Е. (паспорт; доверенность №212/10/22 от 16.04.2010, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «АвтоКам» (далее – ЗАО «АвтоКам», ответчик) о взыскании 100 246 руб. 58 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.04.2009 № 108-904.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 59 258 руб. 77 коп. неустойки (л.д. 123-124).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-735/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 11 851 руб. неустойки, 2 277 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. ОАО «Транссибнефть» из федерального бюджета возвращено 1 227 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «АвтоКам» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что договор поставки № 108-904 от 15.04.2009 был подписан без одобрения и в отсутствие директора ЗАО «АвтоКам» Жарковой А.А. неуполномоченным на совершение данного действия лицом. Все сопутствующие документы (спецификации, товарные накладные) также были подписаны не Жарковой А.А. Вышеуказанный договор не в устной, не в письменной форме одобрен директором ответчика не был.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика,  и проигнорировал ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно пояснениям подателя жалобы суммы цен и наименования поставленных товаров по накладным не соответствуют суммам и наименованиям, указанным в спецификациях, в связи с чем произвести контррасчет не представляется возможным.

То, что договор подписан неуполномоченным лицом без последующего одобрения генерального директора Жарковой А.А. подтверждается отсутствием факта направления в адрес покупателя безотзывной банковской гарантии, после получения которой покупатель должен был произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции согласно пунктам 12.2.2, 12.2.2 договора № 108-904 от 15.04.2009.

Поскольку поставщиком не было направлено покупателю безотзывная банковская гарантия, то ОАО «Транссибнефть» не исполнило своей обязанности по оплате аванса в размере 30 % от стоимости товара.

ОАО «Транссибнефть» считает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АвтоКам» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Транссибнефть» поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

ЗАО «АвтоКам» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки исследования № 102/10 от 16.07.2010, согласно которой договор поставки № 108-904 от 15.04.2009 не содержит подписи лица, указанного в качестве полномочного представителя ответчика – генерального директора ЗАО «АвтоКам» Жарковой А.А.; ни одна товарная накладная и спецификации к договору не подписаны указанным лицом.

Представитель ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 286 АПК РФ, проверка решения суда первой инстанции проводится только в обжалуемой части (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки по доводам жалобы не заявили (протокол судебного заседания от 09.08.2010).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Транссибнефть» (покупатель) и ЗАО «АвтоКам» (поставщик) заключен договор поставки № 108-904 от 15.04.2009, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, срок, способ поставки продукции указаны в спецификации № 01-108-904 от 15.04.2009 к договору (л.д.30-32).

Продукция по спецификации может быть поставлена партиями. Продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору, должна быть поставлена в полном объёме в сроки, согласованные сторонами пункт 3.1, 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2.1 договора поставки цена договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.04.2009 № 108/ОМТС составляет  942 486 руб. 17 коп. Покупатель в счёт оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платёж (платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Окончательный расчёт за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара (пункт 2.3 договора поставки).

ОАО «Транссибнефть»,  ссылаясь  на нарушение поставщиком сроков поставки продукции, направило в адрес ЗАО «АвтоКам» претензию исх. № 22/16800 от 11.08.2009 (л.д.34) с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки.

ЗАО «АвтоКам» в ответ сообщило, что поставка продукции производится в сроки, предусмотренные спецификацией № 01-108-904 от 15.04.2009, в связи с чем считает, что применение ответственности  не обосновано  (л.д.36).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ЗАО «АвтоКам», возражая против заявленного иска, указывает на то, что договор поставки № 108-904 от 15.04.2009 был подписан в отсутствие директора ЗАО «АвтоКам» Жарковой А.А. неуполномоченным на совершение данного действия лицом, в последующем договор ни в устной, ни в письменной форме одобрен не был. Эти  возражения  не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебном заседании 11.02.2010 представитель ЗАО «АвтоКам» Гашков К.А., действовавший на основании доверенности № 136 от 30.01.2010 (л.д.59), выданной новым директором ответчика Жарковым В.А. (протокол общего собрания акционеров общества № 1 от 25.01.2010 – л.д.60), пояснил, что договор поставки № 108-904 от 15.04.2009 «подписан им лично под руководством Жаркова В.А.»

Как следует из материалов дела, поставка продукции по договору оформлялась товарными накладными. Истцом в материалы дела представлены накладные ТОРГ-12, датированные маем – августом, декабрем 2009 года (л.д.78-95), которые со стороны поставщика подписаны также главным бухгалтером Ктиторовой В.А., Гашковым К.А. Последний осуществлял отпуск груза покупателю. Накладные заверены печатью ЗАО «АвтоКам».

ОАО «Транссибнефть», получив продукцию по накладным, произвело ее оплату платежными поручениями №№ 6807, 6778, 6769 от 29.06.2009, №№ 6810, 6788, 6784, 6782, 6773, 6772 от 17.07.2009, № 7813 от 27.07.2009, № 8381 от 06.08.2009, № 7809 от 07.08.2009, № 8374 от 11.08.2009, № 8821 от 17.08.2009, № 9565 от 28.08.2009, № 10543 от 23.09.2009, № 13498 от 25.12.2009 (л.д.96-112). При этом в назначении платежа было указано на оплату по договору № 108-904 от 15.04.2009 согласно спецификации № 01-108-904.

Директор ЗАО «АвтоКам» в судебном заседании 26.02.2010 суду пояснил, что подпись в товарных накладных не принадлежит Жарковой А.А., а принадлежит работнику предприятия.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об одобрении ЗАО «АвтоКам» действий работников общества по подписанию договора поставки и выдаче товара истцу во исполнение условий договора.    Как указано выше, что во всех товарных накладных имеется ссылка на договор, при этом сами документы (накладные) оформлены ответчиком (поставщиком), заверены печатью общества. Договор также заверен печатью общества, а сам факт выдачи печати подтверждает наделение работника полномочиями на совершение действий от имени Общества.

В ответе на претензию ответчик  также  признал, что передача товара осуществлялась во исполнение договора и спецификации к нему  (л.д. 36 том 1).

Поскольку,  как указано выше, факт  одобрения  Обществом действий своего работника по подписанию договора подтверждается последующей передачей товара в количестве и наименовании,  согласованных в спецификации к договору,  суд полагает согласованным сторонами условие о неустойке.

Согласно представленной ответчиком суду апелляционной инстанции справке исследованию № 102/10 от 16.07.2010 подтверждается исполнение подписи не Жарковой А.А.

Суд критически относится к указанному заключению как доказательству по делу, поскольку оно не является заключением эксперта, отвечающим требованиям  статьи  86 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков поставки, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки