Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-10987/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                              Дело №   А46-10987/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4221/2010) индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича  на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №  А46-10987/2006 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное

по заявлению  индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А46-10987/2006 по иску индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу, третье лицо: Территориальное управление федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Омской  области, об устранении  нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича   – представитель Сизых Н.В. (паспорт и доверенность № 1144 от 04.03.2010 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны – представитель Дорошенко С.В.  (паспорт и доверенность от 17.03.2009 сроком действия три года);

от Территориального управления федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Омской  области - представитель не явился, извещено;

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Рунова Елена Николаевна (далее – ИП Рунова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу (далее – ИП Захарченко Ю.М., заявитель) об обязании восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного в городе Омске по улице Омская, 152.

Суд первой инстанции решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007, обязал ответчика восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного в городе Омске по улице Омская, 152, в срок до 04.05.2007.

10.05.2007 выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области (отдел судебных приставов по ЦАО г.Омска)) возбуждено исполнительное производство.

ИП Захарченко Ю.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006 по делу А46-10987/2006 на обязание ИП Захарченко Ю.М. выплатить денежную компенсацию ИП Руновой Е.Н. в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-10987/2006 в удовлетворении заявления ИП Захарченко Ю.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006 по делу № А46-10987/2006 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Захарченко Ю.М.  в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком предпринимались действия к исполнению принятого по делу судебного акта, однако истцом создаются препятствия путем подачи заявлений о приостановлении исполнительных действий и непредоставлении доступа специалистов на объект. По мнению заявителя, ответчик должен был бы удовлетворить требования истца по ценам на сегодняшний день только в случае отказа от добровольного исполнения судебного акта, что места не имело. Заявленная сумма убытков является рыночной и подтверждается договором № 50 от 10.09.2007 на выполнение работ по установке оборудования.

ИП Рунова Е.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и УФССП по Омской области (отдел судебных приставов по ЦАО г.Омска), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Захарченко Ю.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Руновой Е.Н. высказалась согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006 по делу № А46-10987/2006 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Замена исполнения судебного акта о присуждении ответчика к обязанности совершить те или иные действия обязанием ответчика предоставить взыскателю эквивалентную денежную сумму не противоречит действующему законодательству.

Однако, заявляя соответствующие требования, ответчик, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнение судебного акта, должен доказать достаточность указанной им суммы для совершения комплекса действий, к исполнению которых его обязал суд в принятом по существу спора судебном акте.

Судом в решении от 04.12.2006 установлено, что ответчик самовольно произвел демонтаж системы вентиляционного оснащения здания, в результате чего первый этаж, находящийся в собственности Руновой Е.Н., остался без приточно-вытяжной вентиляции, что затрудняет работу магазина, который осуществляет торговлю продовольственными товарами.

Из материалов дела усматривается, что без вентиляции остались торговый зал, складские помещения, нарушаются санитарные нормы, ухудшается микроклимат в помещении, температурно-влажностный режим.

В постановлении Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу А46-10987/2006 установлено, что устранение нарушений права Руновой Е.Н. пользоваться системой вентиляции состоит в восстановлении системы вентиляции, демонтированной ответчиком.

Из проекта № 15836, разработанного проектным институтом «Омскгражданпроект» 22.01.1979 на девятиэтажный дом с пристроенным двухэтажным магазином, следует, что система приточно-вытяжной вентиляции является единой во всем здании пристройки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку Арбитражный суд Омской области обязал ИП Захарченко Ю.М. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции, предполагается, что система приточно-вытяжной вентиляции должна быть возведена в том же виде, в каком она существовала до ее демонтажа ответчиком.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

12.05.2006 ИП Рунова Е.Н. обратилась в ООО «ВЕНТМОНТАЖ» с просьбой изготовить проект и провести монтаж вентиляционных систем на своем объекте.

Специалистами предприятия изготовлен проект вентиляционной системы первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 152.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИП Руновой Е.Н., проект вентиляционной системы разработан ООО «ВЕНТМОНТАЖ» в соответствии с проектом № 15836, разработанным проектным институтом «Омскгражданпроект» 22.01.1979.

В данном случае ответчик, требуя, вместо восстановления системы приточно-вытяжной вентиляции в спорном объекте, обязать его выплатить истцу денежную компенсацию в размере 250 000 руб., то есть те денежные средства, которые, по его мнению, будут необходимы для восстановления нарушенного права истца, ссылаясь при этом на договор на поставку и монтаж вентиляционного оборудования № 50 от 10.09.2007, заключенный им с ООО «ОмВентСтрой».

При этом заявителем не представлено доказательств того, что указанная сумма достаточна для восстановления вентиляции в виде до ее монтажа.

Договор № 50 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования заключен в сентябре 2007 года, стоимость работ и оборудования на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не обоснована.

При этом следует учитывать, что в данном случае речь идет не о возмещении убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, а о замене способа исполнения судебного акта эквивалентным исполнением, которое должно привести к полному восстановлению нарушенного права взыскателя.

Вместе с тем, от доказывания наличия обстоятельств затруднительности исполнения принятого по делу судебного акта заявитель также не освобожден.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 327 АПК РФ, обстоятельствами, затрудняющими исполнение, не должны признаваться совершенное в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» или АПК РФ отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства, поскольку это самостоятельные допустимые законом основания переноса на определенное время совершения исполнительных действий, для которого установлены объективные причины.

Неправомерность поведения истца в данном случае отсутствует.

Соответственно, неправомерное воспрепятствование сторон исполнительного производства совершению исполнительных действий может быть основанием для привлечения к ответственности в установленном порядке, в том числе, административной и гражданско-правовой.

Фактически заявляя о своей обязанности оплатить 250 000 руб. взамен обязательства по восстановлению вентиляционной системы в натуре, ссылаясь на то, что на эту сумму ответчик сделал приготовления для надлежащего исполнения судебного акта, но соответствующее исполнение стало невозможным по вине истца, ответчик в рамках заявления об изменении способа исполнения пытается разрешить спор об убытках, что не отвечает ни институту изменения способа исполнения, ни порядку рассмотрения споров, вытекающих из деликтных правоотношений.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006 по делу № А46-10987/2006.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года по делу №  А46-10987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева