Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-1277/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                                  Дело № А46-1277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6369/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу № А46-1277/2009 об отказе в возобновлении производства по делу (судья Штаненко П.Т.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к открытому акционерному обществу «АК БАРС»  БАНК, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» о признании кредитора просрочившим,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»– представителя Перепеткевич О.В. по доверенности №003-юр/2010 от 09.08.2010 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК – представителя Зимницкой Е.В. по доверенности от 16.03.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК, ответчик) просрочившим кредитором по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 09.02.2007 № 75/11ю/138 и об установлении размера задолженности, подлежащей оплате по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 09.02.2007 № 75/11ю/138 в сумме 37 439 232 руб. 88 коп., имевшейся на 27.07.2007.

Определением суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИРТА» (далее – ООО «ИРТА»)

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу № А46-1277/2009 было приостановлено ввиду невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-741/2009 по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Эльбрус», ООО «ИРТА», Михееву А.С., Первых Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению Михеева А.С. о признании ОАО «АК БАРС» БАНК просрочившим кредитором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-12860/2009 общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Тарасов В.Г.

22 июня 2010 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Эльбрус» о возобновлении производства по данному делу, поскольку определением от 31.03.2010 Первомайского районного суда г. Омска прекращено производство по гражданскому делу № 2-616/2010 (2-741/2009).

Определением суда от 23.06.2010 по делу № А46-1277/2009 в удовлетворении заявления ООО «Эльбрус» о возобновлении производства по делу отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Эльбрус» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что основания для приостановления производства по делу отпали после вынесения Первомайским районным судом г. Омска определения от 31.03.2010.

ОАО «АК БАРС» БАНК в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эльбрус» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «АК БАРС» БАНК высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ИРТА», надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 производство по делу № А46-1277/2009 было приостановлено ввиду невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-741/2009 по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Эльбрус», ООО «ИРТА», Михееву А.С., Первых Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению Михеева А.С. о признании ОАО «АК БАРС» БАНК просрочившим кредитором.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31.03.2010 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-616/2010 в рамках гражданского дела № 2-161741/2009 (л.д. 63) по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Эльбрус», ООО «ИРТА», Первых Т.В., Михееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Михеева А.С. к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании просрочившим кредитором, признании прекращенным договора поручительства, прекращено производство в части требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Эльбрус» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2010 года (л.д. 87) определение Первомайского районного суда г. Омска от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эльбрус» в суд с заявлением о возобновлении производства по делу № А46-1277/2009.

Отказ в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу явился поводом для подачи истом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, может быть обусловлена, в частности, наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения гражданского дела № 2-161741/2009.

Доводы истца о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали после вынесения Первомайским районным судом г. Омска определения от 31.03.2010, несостоятельны.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О приостановлении производства по делу № А46-1277/2009 ходатайствовало ОАО «АК БАРС» БАНК. По смыслу положений статьи 146 АПК РФ, до устранения обстоятельств вызвавших приостановление производства по делу производство по нему может быть возобновлено по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Однако ответчик с таким заявлением в суд не обращался.

Прекращение определением от 31.03.2010 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-616/2010 в рамках гражданского дела № 2-161741/2009 производства в части требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Эльбрус» о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу А46-1277/2009.

Из буквального содержания искового заявления ООО «Эльбрус» к ОАО «АК БАРС» БАНК, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области (л.д. 6-7), и искового заявления Михеева А.С. к ОАО «АК БАРС» БАНК, рассматриваемого Первомайским районным судом г. Омска (53-55), следует, что данные иски имеют тождественные предмет (признании ОАО «АК БАРС» БАНК просрочившим кредитором и установлении задолженности ООО «Эльбрус» перед банком на 09.02.2007 в размере 37 439 232 руб. 88 коп.) и основания (искусственное увеличение банком суммы долга путём непредставления ООО «Эльбрус» необходимой информации для исполнения последним своих обязательств по кредитному договору).

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-161741/2009, будут иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле (ОАО «АК БАРС» БАНК).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Эльбрус» от 22.06.2010 о возобновлении производства по делу № А46-1277/2009 судебный акт Первомайским районным судом г. Омска не вынесен, обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу не устранены.

В данном случае, отказывая в возобновлении производства по делу № А46-1277/2009 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-161741/2009, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости приостановления производства по настоящему делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же требованиям.

Из возражений ОАО «АК БАРС» БАНК на апелляционную жалобу следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.07.2010 в удовлетворении требований Михеева А.С. о признании ответчика просрочившим кредитором отказано.

ООО «Эльбрус» не лишено возможности после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-161741/2009 вновь обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возобновлении производства по делу № А46-1277/2009.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Эльбрус» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу № А46-1277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева