Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-1209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4223/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Базис» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010, принятое по делу №  А46-1209/2010 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Базис» о взыскании 25 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Омская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» об уменьшении размера стоимости оказанной услуги,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Базис» – Шелехова М.В. (паспорт; доверенность от 20.07.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» – Пархомова И.А. (паспорт; доверенность от 25.01.2010, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» (далее – ООО «ОДАФ «Аудитинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Базис» о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору № 09/0609 оказания аудиторских услуг от 09.06.2009.

По ходатайству истца суд в судебном заседании 15.02.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «ПКФ «Базис» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Базис» (далее - ООО ПСК «Базис», ответчик).

ООО ПСК «Базис» в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, заявило встречный иск к ООО «ОДАФ «Аудитинформ» об уменьшении стоимости оказанной аудиторской услуги в связи с ненадлежащим качеством на 25 000 руб. (т.2, л.д.45-46), который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу №  А46-1209/2010 первоначальный иск удовлетворен, с ООО ПСК «Базис» в пользу ООО «ОДАФ «Аудитинформ» взыскано 25 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК «Базис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, предъявление претензии истцу после возбуждения производства по настоящему делу не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Недостатки услуг по аудиту невозможно определить в течение установленных договором 5 дней для предъявления претензий, так как требует специальных познаний в этой области. Усомнившись в правильности предоставленного отчета, ответчиком проведена последующая аудиторская проверка, выполненная ООО «Профессиональный центр аудиторских услуг», отчет по которой предоставлен в конце февраля 2010 года. Выявленные в ходе повторного аудита нарушения действительно имеют место на предприятии, в то время как ООО «ОДАФ «Аудитинформ» не выявило нарушений законодательства и правил ведения бухгалтерского учета в организации. При таких обстоятельствах заказчик не может считать выполненную работу услугами надлежащего качества и соответствующими техническому заданию.

Как полагает ответчик, проведение аудитов по разным периодам не имеет значения, поскольку нарушения, выявленные на предприятии, носят длящийся характер и совершались на протяжении всего периода проверок.  

ООО «ОДАФ «Аудитинформ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «Базис»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ОДАФ «Аудитинформ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ОДАФ «Аудитинформ» (аудитор) и ООО ПСК «Базис» (заказчик) заключен договор № 09/0609 оказания аудиторских услуг от 09.06.2009, согласно пункту 1.1 которого аудитор обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «ОДАФ «Аудитинформ» приняло на себя обязательства оказать услуги по аудиту финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО ПСК «Базис» в г. Екатеринбурге за период 2 полугодие 2007 года, 2008 год, до 01.06.2009 года с целью установления достоверности бухгалтерской отчетности заказчика и соответствия совершенных им финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в РФ, в том числе услуги согласно техническому заданию (приложение № 1).

Техническое задание согласовано сторонами, подписано и скреплено печатями обществ (т.1, л.д.29).

Общая стоимость аудиторских услуг составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2 договора:

аудитор приступает к выполнению работ с момента поступления ему 50 % предоплаты;

оставшиеся 50 % заказчик оплачивает не позднее 3 рабочих дней со дня выполнения работ (оказания услуг), указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пояснениям ООО «ОДАФ «Аудитинформ» платежным поручением № 447 от 10.06.2009 ООО ПСК «Базис» произвело предоплату за аудиторские услуги в сумме 25 000 руб. (т1, л.д.127). В свою очередь аудитор исполнил свою обязанность по оказанию услуг: работники ООО «ОДАФ «Аудитинформ» съездили в командировку в г.Екатеринбург. Сопроводительным письмом исх. № 1544 от 26.06.2009 в адрес заказчика направлен отчет аудитора за период: 2 полугодием 2007 года, 2008 год, до 01.06.2009 (т.1, л.д.16). Письмом исх. № 1407-01 от 14.07.2009 заказчику направлено дополнение к ранее предоставленному отчету вместе с актом оказанных услуг № 09/0714 от 14.07.2009 (т.1, л.д.15, 30).

В претензии исх. № 1627 от 26.11.2009 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в сумме в течение 3 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.9-10), на что ООО ПСК «Базис» ответило, что аудитором не было получено техническое задание, в связи с чем необходимо прибыть для его получения и полного исполнения обязательств по договору № 09/0609 от 09.06.2009 (т.1, л.д.11).

ООО «ОДАФ «Аудитинформ» 27.01.2010 обратилось в суд с настоящим иском.

ООО ПСК «Базис», указывая на то, что в ходе аудиторской проверки ненадлежащим образом было исполнено техническое задание, потребовало от аудитора в претензии от 16.03.2010 уменьшения установленной за работу цены на 25 000 руб. (т.1, л.д.130). Не получив ответа на данную претензию, заказчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что первоначальный иск следует удовлетворить, а по встречному иску - отказать в удовлетворении.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

ООО «ОДАФ «Аудитинформ» свои обязанности по договору выполнило в полном объеме в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчику 26.06.2009 был направлен отчет аудитора за период: 2 полугодие 2007 года, 2008 год, до 01.06.2009 (т.1, л.д.38-105), а 14.07.2009 заказчику направлено дополнение к ранее предоставленному отчету вместе с актом оказанных услуг № 09/0714 от 14.07.2009 (т.1, л.д.15, 30).

В соответствии с пунктом 5.2 договор № 09/0609 оказания аудиторских услуг от 09.06.2009 заказчик обязан рассмотреть отчет аудитора в течение 5 рабочих дней; если в течение 5 рабочих дней заказчик не предоставил письменных возражений по содержанию переданной аудитором информации и не подписал акт, то акт считается подписанным, а информация принятой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие со стороны заказчика возражений в течение 5 рабочих дней по содержанию переданной аудитором информации (отчету) и не подписание акта оказанных услуг, является безусловным основанием для вывода о том, что услуги, оказанные аудитором, приняты заказчиком и подлежат оплате.

При этом согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик, подписав договор на определенных условиях, принял на себя обязательство по исполнению этих условий. В связи с чем он должен был либо подписать акт оказанных услуг в установленный срок либо представить письменные возражения по поводу недостатков отчета истца. Таких возражений после получения отчета в разумные сроки ответчик до обращения в суд истца с настоящим иском не заявил. Претензия за исх. № 91 от 14.12.2009 (л.д. 11 том ) во внимание не принимается, поскольку указанные в ней основания для отказа от оплату услуг противоречат материалам дела – технические задание было согласовано сторонами и получено истцом (доказательств обратного в материала дела не представлено), а претензия от 16.03.2010 направлена истцу уже после предъявления иска.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ООО «ОДАФ «Аудитинформ» о взыскании с ООО ПСК «Базис» 25 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги.

Встречный иск ООО ПСК «Базис» об уменьшении стоимости оказанной аудиторской услуги в связи с ненадлежащим качеством на 25 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве оказанных услуг ООО ПСК «Базис» представило в материалы дела копию отчета (письменной информации) аудиторской фирмы ООО «Профессиональный центр аудиторских услуг» о бухгалтерской отчетности филиала ООО ПСК «Базис» в г. Екатеринбурге за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 (т.2, л.д.1-23).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный отчет не является доказательством ненадлежащего качества оказанных ООО «ОДАФ «Аудитинформ» услуг, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что обе аудиторские проверки проводились в соответствии с аналогичными заданиями.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, проверки проводились за различные периоды деятельности филиала ответчика в г.Екатеринбурге. Так, ООО «ОДАФ «Аудитинформ» проверяло деятельность филиала за период 2 полугодием 2007 года, 2008 год, до 01.06.2009, а  ООО «Профессиональный центр аудиторских услуг» - за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.

Судом установлено, что ООО «Профессиональный центр аудиторских услуг» выявлены нарушения, не относящиеся к периоду, который аудировал истец. Так, в замечании 6 указано: за 9 месяцев 2009 года завышена выручка от реализации по данным бухгалтерского учета на 517 918 руб. 39 коп.; в замечании 7: за 9 месяцев 2009 года непрерывно списано в расходы работ, услуг на сумму 218 878 руб.; в замечании 8: за 9 месяцев 2009 года непрерывно списано в расходы материалов на сумму 748 274 руб. 81 коп.

С учетом  сказанного, истец по встречному иску не обосновал стоимость уменьшения оказанной  услуги  на заявленную сумму. Невозможность использования отчета для целей, на достижение которых ответчик заключил с истцом договор, также не доказана. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу №  А46-1209/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО ПСК «Базис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу №  А46-1209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич