Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А75-1999/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-1999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02-09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., после перерыва Кокориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5912/2010) общества с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25.05.2010 по делу № А75-1999/2010 (судья Агеев А.Х.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрансгидромеханизация» о взыскании 4 164 853 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» (далее – ООО «Кронид-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрансгидромеханизация» (далее – ЗАО «НТГМ», ответчик) о взыскании 4 164 853 руб. 64 коп. задолженности за выполненные по договору № 4 от 09.07.2008 работы.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «НТГМ» ходатайствовало об отнесении судебных расходов, понесенных ответчиком в сумме 7 050 руб., на истца (т.3, л.д.48).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-1999/2010 исковое заявление ООО «Кронид-Строй» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулировании спора. С истца в пользу ответчика взыскано 7 050 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Кронид-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В апелляционной жалобе указано на следующее:  ЗАО «НТГМ» было направлено в адрес ООО «Кронид-Строй» письмо № 558 от 05.12.2008 об отказе от исполнения обязательств по договору № 4 от 09.07.2008 со ссылкой на положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента получения ООО «Кронид-Строй» данного письма договорные обязательства сторон считаются прекращенными в силу статьи 453 ГК РФ. В связи с чем необходимости (обязательности) в соблюдении претензионного порядка разрешения спора у истца не было. Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения иск ООО «Кронид-Строй» на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец считает необоснованным отнесение на него судебных расходов ответчика.

ЗАО «НТГМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  02.08.2010,  был объявлен перерыв до 09.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из  искового заявления,  требования ООО «Кронид-Строй»  основаны на договоре  строительного подряда № 4 от 09.07.2008, заключенного между  ООО «Кронид-Строй» (подрядчик) и ЗАО «НТГМ» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответ­ствии с технической документацией (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по устройству утепленного вентилируемого фа­сада из фасадных кассет, приобретение и монтаж оконных блоков (в том числе остекление лод­жий) 1-3 этажей здания жилого назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, поселок Солнечный, дом № 7, а заказчик обя­зуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров; при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка; срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента получения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае претензионный порядок урегулирования споров установлен пунктами 8.1, 8.2 заключенного сторонами договора строительного подряда № 4 от 09.07.2008.

Истцом доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представлено со ссылкой на расторжение ответчиком договора строительного подряда № 4 от 09.07.2008 и на отсутствие в связи с этим обязанности по соблюдению претензионного порядка (пояснения истца – т.2, л.д.32-33). Однако данная позиция является ошибочной.

Истец просит взыскать задолженность по договору со ссылкой, в том числе на статью 717 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе от договора.

Коль скоро истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 164 853 руб. 64 коп., возникшей в связи с неисполнением последним обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 4 от 09.07.2008,  к спорным правоотношениям подлежат применению  условия договора о претензионном порядке урегулирования споров.

В деле имеется письмо исх. № 56 от 10.08.2009 (т.1, л.д.65-66, о направлении ООО «Кронид-Строй»  в адрес ЗАО «НТГМ» актов формы КС-2 и справок  формы КС-3, датированных августом 2009 года, для подписания. В претензии истец согласно данным документам просит уплатить задолженность в сумме  4 164 853 руб. 64 коп. Данное письмо не может быть принято судом в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в деле нет доказательств направления письма и его получения ответчиком.

Письмо исх. № 16юр от 29.05.2009 (т.1, л.д.103) также не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка по настоящему спору, поскольку в нем истец предложил ответчику оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 465 260 руб. 64 коп. по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3,  составленным в мае 2009 года.  

В иске ООО «Кронид-Строй» просит о взыскании 4 164 853 руб. 64 коп. задолженности на основании актов, датированных  августом   2009 года (л.д. 47-94 том 1).

Отсутствие претензии об оплате работ на указанную сумму истец в суде первой инстанции не отрицал, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом определении (л.д. 32-33 том 2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Исковое заявление ООО «Кронид-Строй» подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ООО «Кронид-Строй» считает необоснованным отнесение на него судебных расходов ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «НТГМ» факт несения расходов в сумме 7 050 руб., связанных с явкой в судебные заседания 28.04.2010 и 25.05.2010 представителя ответчика Егориной И.С. подтверждается расходным кассовым ордером № 62 от 19.05.2010, командировочным удостоверением № 98 от 19.05.2010, счетом № 359 за проживание в гостинице с 27.04.2010 по 28.04.2010 на сумму 2400 руб. и счетом за проживание с 24.05.2010 по 25.05.2010 на сумму 4 500 руб. (т.3, л.д.49-53; оригиналы документов были представлены на обозрение суду первой инстанции).

Учитывая, что исковое заявление ООО «Кронид-Строй» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы подлежат отнесению на истца (определение ВАС РФ от 21.12.2009 № 16225/2009).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-1999/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Кронид-Строй» удовлетворению не подлежит

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25.05.2010 по делу № А75-1999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шаровой