Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А81-3824/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                                  Дело № А81-3824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4833/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд Регион» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года по делу № А81-3824/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд Регион» к открытому акционерному обществу «Северная Экспедиция» о взыскании 3 654 274 руб. 10 коп., и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Северная Экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд Регион» о признании недействительным договора  № 1 от 28.01.2009,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд Регион» – представитель не явился, 

от открытого акционерного общества «Северная Экспедиция» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд Регион» (далее – ООО ПКФ «Норд Регион») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Северная Экспедиция» (далее – ОАО «Северная Экспедиция») о взыскании с задолженности за выполненные по договору подряда № 1 от 28.01.2009 работы в сумме 3 511 402 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 871 руб. 41 коп., всего 3 654 274 руб. 10 коп., а также процентов до полного погашения основного долга.

ОАО «Северная экспедиция», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречное исковое заявление к ООО ПКФ «Норд Регион» о признании недействительным договора № 1 от 28.01.2009. Определением от 04.03.2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года в иске ООО ПКФ «Норд Регион» и во встречном иске ООО «Северная Экспедиция» отказано. Этим же решение с ООО ПКФ «Норд Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 771 руб. 37 коп., с ОАО «Северная Экспедиция» – 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований первоначального искового заявления, ООО ПКФ «Норд Регион» в апелляционной жалобе просило его в этой части отменить и полностью удовлетворить требования ООО ПКФ «Норд Регион».

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ «Норд Регион» указывает, что работы, являющиеся предметом договора № 1 от 28.01.2009, выполнены и их результат сдан ОАО «Северная Экспедиция» и принят последним, возражений по качеству работ не заявлено. Кроме того, ООО ПКФ «Норд Регион» ссылается на то, что не имеет договорных отношений с эксплуатирующими организациями и у него отсутствует возможность оформить акт ввода в эксплуатацию восстановленного оборудования.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2009 между ОАО «Северная Экспедиция» (заказчик) и ООО ПКФ «Норд Регион» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (том 1 л. 9-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы аварийного характера на объекте заказчика – производственно-бытовом комплексе зданий и сооружений, расположенном по адресу: Пуровский район, п. Пурпе, промзона ОАО «Северная Экспедиция». Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на основании двухстороннего акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 от 28.01.2009 стоимость работ является договорной и определяется по фактически выполненным объемам работ на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора договор действителен до 31.12.2009.

ООО ПКФ «Норд Регион» во исполнение своих обязательств по договору № 1 от 28.01.2009 выполнило, а ОАО «Северная экспедиция» приняло работы на общую сумму 3 611 402 руб. 69 коп., о чём свидетельствует подписанный сторонами акт № 00000005 от 30.01.2009.

Ссылаясь на то, что заказчик обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком, исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 100 000 руб., ООО ПКФ «Норд Регион» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для подачи ООО ПКФ «Норд Регион» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.3 договора подряда от 29.01.2009 № 1 на выполнение работ аварийного характера предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан без каких-либо замечаний акт выполненных работ № 00000005 от 30.01.2009 (том 1 л. 12) на сумму 3 611 402 руб. 69 коп.

Со стороны ОАО «Северная Экспедиция» указанный акт подписан директором общества Ленчицким В.Г. (протокол № 1 от 21.01.2009 заседания Совета директоров ОАО «Северная Экспедиция», выписка № 21 от 03.02.200 из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л. 4-20). 

Допустимых доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения ООО ПКФ «Норд Регион» работ, обозначенных в акте выполненных работ № 00000005 от 30.01.2009, ОАО «Северная Экспедиция» не представлено (часть 1 статьи 65, 68 АПК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Наличие задолженности ОАО «Северная Экспедиция» перед ООО ПКФ «Норд Регион» подтверждается также актами сверки взаимных расчётов, подписанными сторонами по состоянию на 12.02.2009 (том 2 л. 47), по состоянию на 01.03.2009 (том 1 л. 11).

Следовательно, с момента подписания акта выполненных работ № 00000005 от 30.01.2009 у ОАО «Северная Экспедиция» возникла обязанность по оплате стоимости принятых работ, являющихся предметом договора № 1 от 28.01.2009.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ООО ПКФ «Норд Регион» требований, поскольку по условиям пункта 1.4 договора подряда от 29.01.2009 № 1 работа считается выполненной после подписания акта ввода в эксплуатацию эксплуатирующими организациями восстановленного оборудования и имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ООО ПКФ «Норд Регион» не имеет договорных отношений с эксплуатирующими организациями, у него отсутствует возможность оформить акт ввода в эксплуатацию восстановленного оборудования.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта ввода в эксплуатацию эксплуатирующими организациями восстановленного оборудования и имущества, не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком, и не освобождает заказчика от обязательств по оплате принятых им работ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования ООО ПКФ «Норд Регион» о взыскании с ОАО «Северная Экспедиция» 3 511 402 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 1 от 29.01.2009 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО ПКФ «Норд Регион» заявлено требование о взыскании с ОАО «Северная Экспедиция» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 05.06.2009 в размере 142 978 руб. 74 коп. Размер процентов исчислен ООО ПКФ «Норд Регион» дифференцировано исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующий в период просрочки платежа (за период с 10.02.2009 по 23.04.2009– 13% годовых; за период с 24.04.2009 по 04.06.2009 – 12,5% годовых; за период с 05.06.2009 по 05.06.2009 – 12% годовых). В дальнейшем начиная с 06.06.2009 ООО ПКФ «Норд Регион» просило взыскивать проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт и период просрочки возврата денежных средств в размере 3 511 402 руб. 69 коп. со стороны ОАО «Северная Экспедиция», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает что требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 05.06.2009 подлежит удовлетворению в размере 124 459 руб. 72 коп. (3 511 402, 69*116*11%/360) исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 № 2259-У).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за указанный период в размере 18 519 руб. 02 коп. следует отказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование ООО ПКФ «Норд Регион» в части взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта, вследствие чего принятое по настоящему делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и