Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А46-3687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                                              Дело № А46-3687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Глухих А.Н.,    судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2366/2008) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сдобри» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2008 года  по делу №  А46-3687/2008 (судья Шарова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сдобри» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьего лица – гражданина Петрова Александра Владимировича о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 12.02.08 № 46/4694 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сдобри»  – представителя Михайловой О.Н. по доверенности № 279/08 от 30.06.2008;

от УФРС по Омской области –  представителя Зиняковой А.С. по доверенности № 159 от 30.06.2008;

от гражданина Петрова А.В. – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сдобри» (далее ООО Торговый Дом «Сдобри», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, регистрирующий орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Петрова Александра Владимировича, о признании незаконным решения УФРС по Омской области № 46/4694 от 12.02.2008 о приостановлении государственной регистрации права собственности на контору – двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 472,2кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 и обязании УФРС по Омской области зарегистрировать переход права собственности к гражданину Петрову А.В. на указанное выше здание.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать незаконным решение УФРС по Омской области № 46/4694 от 12.02.2008 о приостановлении государственной регистрации права собственности на контору – двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 472,2кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, до момента снятия ареста; обязать произвести погашение регистрационной записи подраздела 111-5 Единого государственного реестра прав об аресте путём его прекращения, осуществить действия по государственной регистрации: прекращения права собственности путём погашения записи в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества; регистрации сделки –договора купли-продажи от 30.08.2007 № 1 путём совершения специальной регистрационной надписи и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, внесения соответствующих записей в подраздел 11 Единого государственного реестра прав. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу № А46-3687/2008 в удовлетворении требований ООО Торговый Дом «Сдобри» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что действия УФРС по Омской области в связи с имеющимся арестом имущества, наложенным судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и не отменённым на дату обращения ООО Торговый Дом «Сдобри» с заявлением на регистрацию перехода права собственности, являются правомерными.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Торговый Дом «Сдобри» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью, ссылаясь на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также решение не основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что регистрирующий орган в момент получения решения Арбитражного суда Омской области о признании общества несостоятельным (банкротом), как достаточного самостоятельного основания для освобождения имущества –объекта недвижимости от ареста на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязан был внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении ареста.

УФРС по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что 25.06.2008 в Единый государственный реестр прав внесены сведения о государственной регистрации права собственности гражданина Петрова А.В. и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гражданин Петров А.В. (третье лицо), надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО Торговый Дом «Сдобри» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФРС по Омской области  в заседании суда апелляционной инстанции высказалось против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и регистрирующего органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2006 по делу № А46-2466/2006 ООО Торговый Дом «Сдобри» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

УФРС по Омской области 25.10.2007 ООО Торговый Дом «Сдобри» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – контора –двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 472,20кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203.

23.08.2007 конкурсным управляющим ООО Торговый Дом «Сдобри» проведён открытый аукцион по продаже имущества общества. Победителем торгов по лоту в части приобретения конторы (литера А) общей площадью 472,2кв.м. признан гражданин Петров А.В.

ООО Торговый Дом «Сдобри» 29.10.2007 обратилось в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к гражданину Петрову А.В.

УФРС по Омской области принято уведомление от 12.02.2008 № 46/4694 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста, наложенного на названной объекты недвижимости, зарегистрированного в реестре прав на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Корнеева Г.П. от 01.11.2006.

ООО Торговый Дом «Сдобри», считая, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации противоречат положениям ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении требований ООО Торговый Дом «Сдобри» послужил поводом для подачи обществом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 19 названного Закона следует, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учётом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия УФРС по Омской области соответствуют требованиям законодательства, поскольку принимая во внимание характер и особенности спорного объекта недвижимости фактически обеспечивает исполнение содержащегося в постановлении судьи Куйбышевского районного суда г. Омска запрета распоряжаться данным имуществом, при этом правообладатель не утрачивает право собственности на данные объекты недвижимости.

В рамках настоящего дела арбитражный суд не может оценивать правомерность принятия постановления судьей Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста по уголовному делу, данное постановление никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника в этом случае является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В данном случае, поскольку арест на недвижимое имущество должника - ООО Торговый Дом «Сдобри» был принят судом и зарегистрирован управлением после принятия решения о признании общества банкротом, управление как орган исполнительной власти в пределах своих полномочий не имеет права проверять законность вынесенного судебного акта на предмет его