Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А46-12308/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-12308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5370/2010) открытого акционерного общества «Соцсфера» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу № А46-12308/2009 (судья Штаненко П.Т.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Соцсфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» о взыскании 661 884 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ремонтных работ по договору подряда № 64 от 29.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Соцсфера» - представитель Игнатьева Т.В. (студенческий билет № 137 от 27.09.2008, доверенность от 10.04.2010, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Мидас» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Соцсфера» (далее – ОАО «Соцсфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас», ответчик) о взыскании 661 884 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ремонтных работ по договору подряда № 64 от 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-12308/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.04.2010 ООО «Мидас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-12308/2009  заявленные требований удовлетворены частично. С ОАО «Соцсфера» в пользу ООО «Мидас» взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда в части удовлетворенных требований, ОАО «Соцсфера» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходный кассовый ордер № 1/2 о 17.12.2009 на сумму 35 000 руб. составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании кассовой книги ООО «Мидас» за 2009 год, формы № 1, формы № 2, реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 года; отчетности ПФР (СЗВ-4-1, СЗВ-4-2) за 2009 год с отметкой Пенсионного фонда России.

ООО «Соцсфера» заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании вышеуказанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения виду следующего.

Данные о перечислении налогов и пенсионных отчислений, имея индивидуальный характер, являются секретными и предоставляются в исключительных случаях для разрешения споров, связанных именно с надлежащим исполнением обязанности по их внесению. Указанное заявление о возмещении судебных расходов не относится к данной категории споров, что свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании секретных данных.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от ответчика не поступало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Мидас» расходов в сумме 35 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.1. договора № 1/2 от 03.08.2009 на оказание юридических услуг сумма вознаграждения представителя составляет 35 000 руб. (л.д. 155).

Оказание услуг на обозначенную сумму подтверждено представленным в материалы дела актом б/н от 16.12.2009 сдачи-приемки услуг по договору № 1/2 от 03.08.2009 (л.д. 157).

Об оплате оказанных услуг свидетельствует расходный кассовый ордер № 1/2 от 17.12.2009 на сумму 35 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «Договор на оказание юридических услуг № 1/2 от 03.08.2009» (л.д. 156).

При этом довод ответчика о ненадлежащем оформлении расходного кассового ордера № 1/2 от 17.12.2009 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Дробный номер расходного кассового номера не может свидетельствовать о недействительности данного документа, поскольку проставление подобных номеров на платежных документах (в том числе, идентичных номерам договоров, на основании которых они выдаются) может быть предусмотрено учетной политикой организации.

Доказательств обратного ОАО «Соцсфера» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации расходного кассового номера № 1/2 от 17.12.2009 (подписей в указанном расходном ордере, самого документа), не представлено иных доказательств, свидетельствующих о поддельности данного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты ответчиком оказанных представителем услуг в сумме 35 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (расходный кассовый ордер №1/2 от 17.12.2009 года – л.д. 156, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 15 000 руб. и  подлежат отнесению на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО «Соцсфера» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ответчика не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Соцсфера», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу № А46-12308/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера» (ОГРН 1045553008720) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе, перечисленную по платежному поручению № 522 от 15.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич