Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А75-2388/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                   Дело №   А75-2388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5915/2010) индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) А75-2388/2010 (судья Лысенко Г.П.) о признании индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Валериевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Седых М.А. по доверенности № 01-1644 от 27.05.2010 сроком действия по 09.11.2010;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Валериевича (далее - ИП Бакай С.В., должник).

От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить кредитора в лице АК СБ РФ на индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича (далее – ИП Тихонов М.В.).

Аналогичное заявление поступило от ИП Тихонова М.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 20.05.2010 по делу № А75-2388/2010 произведено процессуальное правопреемство кредитора в лице АК СБ РФ на кредитора ИП Тихонова М.В. Производство по делу № А75-2388/2010 прекращено. Заявителю возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2010 по настоящему делу в части установления процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает должник, ссылаясь на положения статей 382, 388 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), личность нового кредитора — ИП Тихонова М.В. имеет существенное значение для ИП Бакай С.В., так как новый кредитор и должник являются конкурентами, в связи с чем переуступка в данном случае не могла быть осуществлена.

Возражая против доводов подателя жалобы, ИП Тихонов М.В. представил письменный отзыв на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Бакай С.В., ИП Тихонов М.В., конкурсный управляющий Кравченко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления процессуального правопреемства; в части прекращения производства по делу законность и обоснованность спорного судебного акта не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя АК СБ РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК ПФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ обратился с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у ИП Бакай С.В. задолженности в размере 17 507 375 руб. 27 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 96 от 28.01.2006, подтвержденной определением Нефтеюганского городского суда Тюменской области ХМАО – Югры от 13.03.2009 (том 1 листы дела 8-17, 50-57).

30 апреля 2010 года между АК СБ РФ (цедент) и ИП Тихоновым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям пункта 1.1. которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Бакай С.В., Бакай С.В., Бакай Л.Н., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 96 от 28.01.2006, дополнительных соглашений к нему, договоров, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, и установленные мировым соглашением, утвержденным определением Нефтеюганского городского суда Тюменской области ХМАО – Югры от 13.03.2009 (том 2 листы дела 93-97).

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила 16 142 910 руб. 80 коп., из них 15 913 760 руб. 32 коп. – основной долг, 229 150 руб. 48 коп. – проценты и неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно условиям мирового соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор уступки № 1, установил, что он не противоречит положениям статей 382 – 390 ГК РФ, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве стороны в деле о банкротстве было удовлетворено. Кредитором по делу вместо АК СБ РФ стал ИП Тихонов М.В.

Как полагает податель жалобы, договор уступки прав (требований) № 1 от 30.04.2010 не соответствует положениям статей 382, 388 (пункт 2) ГК РФ, поскольку он заключен без согласия должника, в то время как личность нового кредитора — ИП Тихонова М.В. имеет существенное значение для ИП Бакай С.В.

Оценив данные доводы в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Так, по правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях применения положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ следует учитывать, что  согласие должника на уступку требования необходимо только, если существенное значение для должника имеет личность первоначального кредитора, с которым у должника сложились обязательственные правоотношения, коим в рассматриваемом случае является АК СБ РФ. Личность нового кредитора для применения приведенной нормы права не имеет значения.

При этом должник должен представить суду доказательства наличия между ним и кредитором таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе кредитного или иного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора. Суд решает этот вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого конкретного спора.

Вместе с тем податель жалобы не приводит никаких доводов относительно того, что личность кредитора – АК СБ РФ имеет для него существенное значение. Напротив возражения подателя жалобы сводятся к личности нового кредитора – ИП Тихонова М.В.

Данных о том, что по условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 96 от 28.01.2006 запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания упомянутого договора не вытекает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, в связи с чем необходимо получение согласия последнего на совершение оспариваемой сделки, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, суду представлено не было.

Поскольку нарушений требований закона заключением спорного договора цессии судом не установлено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2010 года  по делу № А75-2388/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Владимировичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 43 от 07.06.2010 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова