Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А75-11828/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                     Дело №  А75-11828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2010) открытого акционерного общества «РЖДстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2010 года по делу № А75-11828/2009 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «РЖДстрой» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» задолженности в размере 21 983 929 рублей 41 копейки,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу № А75-11828/2009 в отношении открытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» (далее – ОАО ПСК «Сибпроектстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Котов М.С.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 26.03.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО ПСК «Сибстройпроект» задолженности в размере 21 983 929 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу № А75-11828/2009 указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 71 Закона о банкротстве и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены доказательства направления копий требований и приложенных к нему документов ОАО ПСК «Сибпроектстрой» и временному управляющему должника Котову М.С.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ОАО «РЖДстрой», последним не устранены, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу № А75-11828/2009 заявление ОАО «РЖДстрой» возвращено заявителю. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2010 отменить в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение выразилось в том, что заявление ОАО «РЖДстрой» оставлено без движения в отсутствие к тому оснований, поскольку, обращаясь в суд, заявителем были приложены уведомления о вручении копий заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «РЖДстрой» как должнику, так и временному управляющему.

Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения. Так, податель жалобы указал в качестве своего почтового адреса: 620041, г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 10. Однако по указанному адресу копия судебного акта от 02.04.2010 по настоящему делу не поступала.

Представители ОАО «РЖДстрой», ОАО ПСК «Сибпроектстрой» и внешний управляющий должника Котов М.С. (назначен определением от 30.07.2010 по настоящему делу), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя, должника и его арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно также соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статье 71.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Указанное разъяснение приведено в пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖДстрой», обратившись в суд с заявлением об установлении требований, в качестве приложения к данному заявлению указало: квитанции о направлении копии временному управляющему и должнику.

В соответствии с разделом 2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной  Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции (приложение № 1) (пункт 2.3.).

Поскольку при вскрытии заказного письма ОАО «РЖДстрой» от 26.03.2010 (номер почтового идентификатора 62004124012673) квитанции о направлении копии заявления временному управляющему и должнику не были обнаружены, специалистами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 31.03.2010 установленной формы (лист дела 10).

Действительно, заявителю был направлен акт от 31.03.2010, составленный относительно отсутствия документов в почтовом отправлении, исходящем от ИФНС по г. Сургут (номер почтового идентификатора 62842623784697).

Однако, то обстоятельство, что заявителю направлен акт, имеющий отношение к другому заявлению, не подтверждает наличие спорных документов изначально при обращении ОАО «РЖДстрой», а может лишь свидетельствовать о допущенной судом первой инстанции ошибке при конвертовании и отправке копий судебных актов участвующим в деле лицам.  

Поскольку заявитель не представил суду доказательств направления должнику и его временному управляющему копий требования и приложенных к нему документов, судом первой инстанции правомерно оставлено без движения заявление ОАО «РЖДстрой».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоставлении судом акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях являются несостоятельными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требования ОАО «РЖДстрой» в реестр требований кредиторов должника подано филиалом заявителя – Строительно-монтажным трестом № 10, расположенным в г. Екатеринбурге.

При этом в заявлении указано два адреса: место нахождения ОАО «РЖДстрой» - г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6 и место нахождения его филиала - г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 10.

В определении о возвращении заявления от 04.05.2010 судом первой инстанции указано, что копия определения об оставлении заявления без движения получена ОАО «РЖДстрой» 12.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление за № 628011 24 66127 2.

Однако, учитывая, что заявление возникло из деятельности филиала ОАО «РЖДстрой», в силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ копия определения об оставлении заявления без движения от 02.04.2010 по делу № А75-11828/2009 должна была быть направлена в первую очередь по месту нахождения Строительно-монтажного треста № 10 – г. Екатеринбург.

Между тем данное требование не было выполнено судом первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (номер почтового идентификатора 62801124661289 – лист дела 6) не принимается в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя об оставлении его требования без движения, исходя из следующего.

Так, в названном почтовом уведомлении (номер почтового идентификатора 62801124661289) в качестве адресата указано ОАО «РЖДстрой» с местом нахождения г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 10.

Вместе с тем копия судебного акта от 02.04.2010 по настоящему делу, направленная в соответствии с упомянутым уведомлением, фактически была направлена не в г. Екатеринбург (по месту нахождения филиала ОАО «РЖДстрой»), а в г. Москву, о чем свидетельствует штамп органа связи, согласно которому почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62801124661289 поступило в отделение Почты России: Химки 10 141410 Московская обл.

Кроме того, по сведениям официальной базы Почты России по отслеживанию почтовых отправлений  информация о почтовом отправлении с номером 628011 24 661289 2 отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 121 АПК РФ не направил копию определения об оставлении заявления ОАО «РЖДстрой» по месту нахождения филиала заявителя.

Поэтому при отсутствии информации о получении копии определения от 02.04.2010 филиалом заявителя оснований для возвращения заявления ОАО «РЖДстрой» не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения от 04.05.2010 арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права, поэтому определение признается незаконным и подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Заявление ОАО «РЖДстрой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО ПСК «Сибпроектстрой» передается в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии требования  к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2010 года по делу № А75-11828/2009 отменить.

Дело № А75-11828/2009 направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) для решения вопроса о принятии заявления открытого акционерного общества «РЖДстрой» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В.Гладышева

Т.П. Семёнова