Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-3201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4644/2010) открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть»; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу № А46-3201/2010 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску ОАО «Транссибнефть»

к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (далее – ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ»; ответчик)

о взыскании 6 739 109 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» − Кудряшова А.С. по доверенности от 03.08.2009 № 294/09/22, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Транссибнефть» − Коблова Д.Н. по доверенности от 16.04.2010 № 212/10/22, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Транссибнефть» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» о взыскании неустойки по договору поставки от 03.03.2009 № А-13.5.09/ТСМН-0376 в сумме 6 739 109 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу № А46-3201/2010 исковые требования ОАО «Транссибнефть» удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 556 998 руб. 99 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в 10 раз, поскольку предусмотренная договором процентная ставка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Транссибнефть» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что последним днем поставки является 31.05.2009 и 30.06.2009, поскольку указанное не соответствует пункту 2 дополнительных условий спецификации № 7033-РЭН-ТСМН-09 и № 7034-РЭН-ТСМН-09 от 03.03.2009, которые устанавливают, что датой поставки продукции следует считать 10 число месяца поставки.

ОАО «Транссибнефть» также отметило, что ответчик не представил доказательств явной несоизмеримости установленной договором размера неустойки.

ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.03.2009 между ОАО «Транссибнефть» (покупатель) и ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» (поставщик) был заключен договор поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376 поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376 количество, цена и срок поставки товара указываются в спецификации.

В спецификации № 7033-РЭН ТСМН-09 стороны определили количество, цену и срок поставки товара – Татра (самосвал) в количестве 2 штук, цена 3 655 167 руб. 46 коп. (без НДС) за штуку, всего 7 310 334 руб. 92 коп., срок поставки июнь 2009 года.

В спецификации № 7034-РЭН ТСМН-09 стороны определили количество, цену и срок поставки товара:

- тягач седельный МАЗ в количестве 1 штука, цена 2 045 979 руб. 44 коп. (без НДС) за штуку, срок поставки май 2009 года.

- полуприцеп МАЗ в количестве 1 штука, цена 706 283 руб. 43 коп. (без НДС) за штуку, срок поставки май 2009 года.

Согласно акту приемки № ПА-2822/03 от 10.11.2009 истец получил, на условиях самовывоза, автомобиль Татра (самосвал) в количестве 1 штука.

Согласно акту приемки № ПА-2823/03 от 11.11.2009 истец получил, на условиях самовывоза, автомобиль Татра (самосвал) в количестве 1 штука.

В соответствии с пунктом 10.1.5 договора поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376 право собственности на товар переходит к покупателю, при самовывозе, с момента передачи товара покупателю.

Согласно транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ743310, № ЭЯ743415 покупатель получил товар: тягач седельный МАЗ в количестве 1 штука и полуприцеп МАЗ в количестве 1 штука, отметка штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче продукции покупателю, 31.07.2009 .

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376 право собственности на товар переходит к покупателю при поставке железнодорожным транспортом с даты получения продукции покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной, о выдаче продукции покупателю.

Пунктом 13.1 договора поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376 установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376, истец начислил ответчику пени в размере 6 739 109 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

05.05.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик поставил истцу товар в нарушение условий договора поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376, с нарушением установленных сроков поставки.

Факт поставки товара с нарушением сроков ответчиком не отрицается и подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

ОАО «Транссибнефть» приняло поставленную ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» продукцию и оплатило ее, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков поставки товаров, предусмотренные договором, является установленным, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376 в сроки, установленные указанным договором, ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» суду не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 13.1 договора поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № А-13.5.09/ТСМН-0376 истец на основании пункта 13.1 договора начислил неустойку в сумме 6 739 109 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу о его ошибочности.

Рассчитав самостоятельно размер неустойки, суд первой инстанции заключил, что размер неустойки составляет 5 569 989 руб. 91 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара до 556 998 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 556 998 руб. 99 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 556 998 руб. 99 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что последним днем поставки является 31.05.2009 и 30.06.2009, поскольку указанное не соответствует пункту 2 дополнительных условий спецификации № 7033-РЭН-ТСМН-09 и № 7034-РЭН-ТСМН-09 от 03.03.2009, которые устанавливают, что датой поставки продукции следует считать 10 число месяца поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ОАО «Транссибнефть», поскольку указанное условие содержится в пункте 2 дополнительных условий указанных спецификаций (л.д. 27, 28).

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, изложенному выше, о правомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и обоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки до 556 998 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной договором размера неустойки требованиям действующего законодательства.

При этом истец не учитывает, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив