Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-1251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-1251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4647/2010) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года, принятое по делу № А46-1251/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к закрытому акционерному обществу «Ремизович», третьи лица: индивидуальный предприниматель Андреева Галина Андреевна, Левчугов Александр Юрьевич, Андреев Александр Владимирович, об обязании восстановить склад,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – Бычков А.В. по доверенности от 31.12.2009 сроком действия по 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Ремизович» – Ситникова Е.Н.  по доверенность от 28.05.2010 сроком действия один год;

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремизович» (далее - ЗАО «Ремизович», ответчик) об обязании восстановить склад – одноэтажное здание общей площадью 182,5 кв.м., литера О, расположенное по адресу г.Омск, ул. Пушкина, д.64А, до нормального состояния.

До принятия вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика произвести строительные работы и все необходимые действия для восстановления склада - одноэтажное здание общей площадью 182,5 кв.м., литера О, расположенное по адресу г.Омск, ул. Пушкина, д.64А, до состояния в любом случае не хуже, чем в том, в котором находился объект на момент заключения договора №3/79392-И-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2006 и предусмотренного техническим паспортом нежилого строения от 04.09.2002 (инвентарный номер 6656295), а именно: фундамент – бетонные блоки; наружные и внутренние стены – кирпичные в 2 (два) кирпича; перегородки – кирпичные; перекрытия чердачные – дощатые; кровля – шифер по тесовой обрешетке; полы – бетонные; оконные проемы – деревянные одинарные; дверные проемы – деревянные металлические; отделка внутренняя – оштукатурено, окрашено; отопление – централизованное; водопровод – от городской сети; электроосвещение – открытая проводка.

Судом первой инстанции данное уточнение иска принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Андреева Галина Андреевна, Левчугов Александр Юрьевич, Андреев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010  по делу № А46-1251/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам:

-                   принятие ответчиком самовольного решения об уничтожении предмета залога в нарушение положений пункта 2.11 договора об ипотеке (залоге недвижимости) 3 3/79392-И-1 от 18.09.2006, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ);

-                   наличие технического заключения и рекомендаций № 09-04/09-ТО от 09.07.2009, согласно которым возможность укрепления оставшейся после пожара конструкции существовала;

-                   лишение истца возможности предъявления требований к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», являющемуся страховщиком предмета залога, с целью удовлетворения своих требований;

- возможность восстановления разрушенного (погибшего) предмета залога в силу статьи 345 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о намеренном причинении ответчиком вреда истцу.

Податель жалобы также ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в применении судом первой инстанцией статьи 416 ГК РФ, которая не должна применяться в данном случае, так как невозможность исполнения обязательства ответчика по упомянутому выше договору ипотеки вызвана обстоятельствами, за которые отвечает ЗАО «Ремизович», а именно, самовольным сносом объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддерживал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Ремизович» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» (ранее - АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО)) и ИП Андреевой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 2/79392 от 15.08.2006 (том 1 листы дела 24-26).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства №2/79392-П-1 от 15.08.2006 с Левчуговым А.Ю. и  №2/79392-П-2 от 15.08.2006 с Андреевым А.В.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3/79392-И-1 от 18.09.2006, в соответствие с условиями которого, был оформлен в залог объект недвижимости: склад - одноэтажное здание общей площадью 182,5 кв.м., литера О, расположенное по адресу г. Омск, ул. Пушкина, д.64А (том 1 листы дела 21-23).

Указанный объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 55-00-177420 принадлежал ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55АА №686011 от 19.11.2004 (том 2 лист дел 49).

03.07.2009 на вышеназванном объекте залога произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 03.07.2009, а также научно-техническим отчетом по обследовательским работам для оценки технического состояния основных конструкций объекта после пожара с выдачей технического заключения и рекомендаций от 09.07.2009, выполненным ООО «Научно-исследовательский институт «Стройсервиспроект» (том 1 листы дела 117, 137-151, том 2 листы дела 1-39).

Как указал ответчик, восстановление склада повлекло бы значительные финансовые затраты. В то же время оставшиеся после пожара поврежденные и имеющие изначальные дефекты строительства конструкции создавали потенциальную угрозу жизни людей при самопроизвольной потере устойчивости или обрушении, как следует из обозначенного выше технического отчета  (пункт 8.11).

Поэтому ответчик произвел снос объекта залога.

Согласно уведомлению о погашении регистрационной записи № 01/091/2010-375 от 01.04.2010 Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области с уведомлением, 01.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена регистрационная запись № 55-01/00-41/2004-391 от 19.11.2004 о регистрации права собственности ЗАО «Ремизович» на недвижимое имущество: склад, расположенный по адресу г. Омск, ул. Пушкина, д.64А, с кадастровым (условным) номером 55-00-177420 (том 2 лист дела 103).

Истец, полагая, что своими действиями ответчик нарушил условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 3/79392-И-1 от 18.09.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика прекратилось в силу положений статьи 416 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска при отсутствии доказательств незаконных действий со стороны ЗАО «Ремизович».

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Таким образом, отношения сторон, сложившиеся на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 3/79392-И-1 от 18.09.2006, регулируются параграфом 3 главы 23 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как уже указывалось выше, истец просил защитить его права путем обязания ответчика восстановить предмет залога.

Замена и восстановление предмета залога регулируется положениями статьи 345 ГК РФ, согласно которой замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Аналогичное  положение содержится в пункте 2.14 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 3/79392-И-1 от 18.09.2006, а именно: если имущество погибло или повреждено либо право собственности на имущество прекращено на основании закона, либо имущество по установленным законом основаниям изымается у залогодателя для государственных или общественных нужд, то залогодатель имеет право в течение 10 календарных дней с согласия залогодержателя заменить его другим имуществом или другим видом обеспечения обязательств по кредитному договору.

То есть восстановление предмета залога, так же как и его замена, является правом залогодателя, а не обязанностью.

Кроме того, следует исходить из того, какие последствия утраты или повреждения предмета залога, установлены в законе.

Так, пункт 1 статьи 344 ГК РФ определяет, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон предусмотрел последствия гибели предмета залога – это право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Права требовать передачи в залог нового предмета, воссозданного в соответствии с характеристиками утраченного, закон залогодержателю не предоставляет.

В качестве правового обоснования исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» ссылается на пункт 2 статьи 346 ГК РФ.

 В соответствии с данной правовой нормой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действительно, ответчик распорядился без согласия истца предметом залога (вернее тем, что от него осталось после пожара).

Тем не менее, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств регламентирована главой 25 ГК РФ, из которой следует, что одной из мер ответственности является возмещение должником убытков кредитору, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением