Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А75-1610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-1610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4151/2010) общественной организации «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу № А75-1610/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общественной организации «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов» к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 3-е лицо: общественная организация «Нефтеюганское районное общество охотников и рыболовов», общество с ограниченной ответственностью «Национальное межотраслевое универсально-промысловое предприятие «Охтеурское» об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общественной организации «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов» – не явился, извещен;

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  – не явился, извещен;

от общественной организации «Нефтеюганское районное общество охотников и рыболовов» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальное межотраслевое универсально-промысловое предприятие «Охтеурское» – не явился, извещен;

установил:

общественная организация «Нижневартовское районное общество охотников» и рыболовов (далее - Нижневартовское РОО, заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Правительство, ответчик) об оспаривании распоряжения от 10.09.2009 № 372-рп «О предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром».

Решением по делу от 08.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО отказал в удовлетворении требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований Нижвертовское РОО суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром третьему лицу, заявителем не представлялось заявки на представление таких территории, не представлялось таких заявок и иными лицами, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица оснований для проведения конкурса на предоставление спорной территории в порядке, установленном статьей 37 Закона о животном мире.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Нижневартовское РОО.

 По утверждению подателя жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не принят во внимание факт обжалования Обществом  отказа Управле­ния по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры в выдаче лицензии  (см. решение арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.02.09, постановление 8ААС от 28.05.09, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.09 по делу № А75-132/2009), что исключало для заявителя возможность повторного обращения с заявлением  о предоставлении в пользование спорных территорий.

Процедура рассмотрения  первоначальной заявки Общества, окончательное решение по которой должен был вынести  высший исполнительный орган власти субъекта Федерации, не была завершена в установленном законом порядке, что противоречит изложенной в оспариваемом решении позиции о законности действий Правительства ХМАО-Югры по изданию оспариваемого распоряжения.

 Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу Общества не предоставили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

3 июня 2008 года Нижневартовским РОО подана заявка в Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выделении  1033000 гектаров для пользования объектами животного мира, на что было получено отрицательное заключение от 08.09.2008 исх. № 447.

Основанием для отказа явилось то, что материально-техническое оснащение  Общества недостаточно для выполнения заявленного вида деятельности; штатная численность специалистов не отвечает существующим нормам нагрузки; испрашиваемые территории охватывают площади, прилегающие к населенным пунктам.

Соответственно, права охотников – любителей, не являющихся членами Ассоциации Росохотрыболовсоюза, вышеуказанных населенных пунктов, будут существенно ущемлены.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа № 372-рп от 10 сентября 2009 года «О предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром» в безвозмездное пользование ООО «Национальное межотраслевое универсально-промысловое предприятие «Охтеурское» территории Нижневартовкого района предоставлена территория площадью 3320233,9 га, ОО «Нефтеюганское районное общество охотников и рыболовов» территории Нефтеюганского района – 229400 га.

Нижневартовское РОО, считая незаконным изданное Распоряжение в связи с предоставлением в безвозмездное пользование территории обществу с ограниченной ответственностью      «Национальное      межотраслевое      универсально-промысловое предприятие «Охтеурское» без проведения конкурса, обратилось с заявлением в суд.

Решением от 08.04.2010 по делу № А75-1610/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) в действующей редакции от 30.12.2008 высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Закона о животном мире заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Как было установлено судом первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, на участок, предоставленный ООО «Национальное     межотраслевое     универсально-промысловое     предприятие «Охтеурское»,    на    момент    проведения    процедур    по    согласованию    предоставления участка и вынесения распоряжения существовала только одна заявка, поданная именно данным обществом.

Обратного заявителем не доказано, в том числе не доказано, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения в Правительстве имелась нерассмотренная заявка Общества на предоставление объектов животного мира.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя о том, что на момент обращения ООО «Национальное межотраслевое универсально-промысловое     предприятие «Охтеурское» с соответствующей заявкой, равно как и на момент вынесения оспариваемого распоряжения, заявка общества, адресованная Управлению по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры, на получение объектов животного мира (л.д. 23), поданная в 2008 году, не была рассмотрена в установленном порядке Правительством, а, следовательно, она подлежала рассмотрению на конкурсной основе совместно с заявкой ООО «Национальное     межотраслевое     универсально-промысловое     предприятие «Охтеурское».

Так, в материалах дела имеется отрицательное заключение Управления от 08.09.2008 № 447 (л.д. 59) по результатам рассмотрения заявки Общества. О вынесении названного заключения Общество было проинформировано управлением (л.д. 50).

Поскольку вынесение по заявке Общества отрицательного заключения Управлением лишает заявителя возможности претендовать на получение испрашиваемых территорий, апелляционный суд приходит к выводу, что вынесения решения Правительством об отказе в предоставлении объектов животного мира не требуется, тем более что статьей 37 Закона о животном мире такая обязанность высшего органа исполнительной власти субъекта Федерации не предусмотрена.

Иными словами отрицательного заключение само по себе свидетельствует об отказе в предоставлении объектов животного мира.

Поскольку заявка общества на момент вынесения оспариваемого распоряжения уже была рассмотрена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Правительства ХМАО-Югры оснований для проведения конкурса в целях предоставления спорных территорий.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что оспаривание отказа в предоставлении объектов животного мира в судебном порядке лишает возможности Общество обратиться с соответствующей заявкой повторно одновременно с другими претендентами на такие объекты, поскольку подателем жалобы не указана соответствующая норма, воспрещающая такое обращение.

Также является ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что заявка на представление объектов животного мира считается нерассмотренной до окончания судебного разбирательства, предметом которого является правомерность отказа по такой заявке, поскольку действующим законодательством такого положения не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что заявка исполнительным органом ХМАО-Югры была рассмотрена в 2008 году. Даже в случае признания судом отказа в предоставлении объектов животного мира  неправомерным, отсутствуют основания для утверждения, что исполнительный орган не рассмотрел заявку на представление объектов животного мира, поскольку именно результаты такого рассмотрения оспаривались обществом в судебном порядке.

  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 28.04.2010 № 47 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории дел, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу № А75-1610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Вернуть общественной организации «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2010 № 47 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов