Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-1109/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-1109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4935/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-1109/2010 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» к обществу с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМСТРОЙ» о взыскании 100 294 803 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСТРОЙ» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – представитель Яркова О.В. по доверенности от 22.04.2010,

                                                           установил:

            Открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») 01.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ»)  о взыскании 100 294 803 руб. 26 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

 Двадцать седьмого апреля 2010 года  истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на:

1) денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» в пределах заявленных исковых требований, имеющиеся на нижеуказанных банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика:

- расчетный счет 40702810400000006611 в ОАО «Балтинвестбанк», г.Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000705, БИК 044030705;

- расчетный счет 40702810500000018606 в ОАО «Балтинвестбанк», г.Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000705, БИК 044030705;

- расчетный счет 40702810755200000885 в Петроградском ОСБ №1879 Северо-Западного банка Сбербанка РФ, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653;

- расчетный счет 40702810500000001738 в ЗАО Банк «Советский», к/с 30101810300000000772, БИК 044030772;

- расчетный счет 40702810000000001671 в «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО), в г. Санкт – Петербурге ф-л ГПБ (ОАО) в г. Санкт – Петербурге к/с 30101810200000000827, БИК 044030827;

 - расчетный   счет 40702810390010000313 в Санкт- Петербургском филиале АКБ «Союз» (ОАО), к/с 30101810300000000866, БИК 044030866.

2) денежные средства, которые поступят на вышеуказанные банковские счета ответчика - ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем в пределах исковых требований.

3) денежные средства, принадлежащие ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» и находящиеся на счетах в любых кредитных организациях, а также на денежные средства, которые поступят на счета на имя ответчика в любых кредитных организациях в пределах исковых требований.

4) на право требования ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» к третьим лицам в пределах исковых требований.

5) на иное имущество (движимое и недвижимое) ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», находящееся как у ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», так и у других лиц, в пределах исковых требований.

В обоснование поданного 27.04.2010 заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен в рамках настоящего дела, поскольку:

- по мнению заявителя, ответчик признал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,

- имеется большое число судебных актов, принятых в отношении ответчика на значительные суммы,

- отсутствуют денежные средства ответчика на счетах в банках, что подтверждается также справкой из ЗАО Банк «Советский»,

- имущество по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, у ответчика отсутствует.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу №  А70-1109/2010 заявление ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворено частично. В порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, а также наложен арест на право требования ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» к третьим лицам (дебиторская задолженность) в пределах суммы заявленных исковых требований - 100 294 803 руб. 26 коп. В удовлетворении остальных обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 28.04.2010, ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием денежных средств ответчика на счетах в банках и иного имущества, довод истца о наличии судебных дел в отношении истца не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Ответчик ссылается на то, что принятие обеспечительных мер значительно осложнит его финансово-хозяйственную деятельность.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы задолженности (100 294 803 руб. 26 коп.), наличие судебных актов, принятых в отношении ответчика также на значительные суммы,  считает, что удовлетворив ходатайство ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, а также наложения ареста на право требования ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» к третьим лицам (дебиторская задолженность) в пределах суммы заявленных исковых требований - 100 294 803 руб. 26 коп., суд первой инстанции сделал правильные выводы о его обоснованности, поскольку непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, причинить значительный ущерб заявителю. При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ».

Также следует отметить, что ответчик дважды обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая на  то, что принятые меры существенно осложнят хозяйственную деятельность ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ». Однако, доказательств подтверждающих доводы о необходимости отмены принятых обеспечительных мер не представило, в связи с чем определениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010 и от 19.05.2010 по делу № А70-1109/2010 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер.

Доводы ответчика о неподтвержденности отсутствия денежных средств ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» на счетах в банках и иного имущества, отклоняются как противоречащие материалами дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка УФССП по Московской области от 26.07.2009, согласно которой в ходе исполнительного производства № 46/43/11101/4/2010, возбужденного во исполнение обжалуемого определения суда от 28.04.2010, установлено, что  по сведениям из ИФНС по месту регистрации недвижимое имущество у ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» отсутствует. Сведения о материалах, запасах, оборудовании отсутствуют. Осуществление ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» финансово-хозяйственной деятельности не подтверждается. В ходе исполнительного производства установлено, что по своему юридическому адресу ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не находится. Кроме того, в указанной справке также указано на неисполнение ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении по требованию последнего копий документов, раскрывающих сведения об открытых счетах, наличии денежных средств на них; бухгалтерского баланса за последний отчетный период; копий документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности и иных документов, подтверждающих наличие обязательств перед ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» третьих лиц, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не представило.

Ответчик ссылается на то, что принятие обеспечительных мер значительно осложнит его финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, представленные в материалы дела истцом бухгалтерский баланс ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» и отчет о прибылях и убытках за 3 месяца 2010 года свидетельствуют о том, что на конец отчетного периода у ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» имеется дебиторская задолженность в размере 1 011 702 000 руб. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что наложение ареста на дебиторскую задолженность на сумму 100 294 803 руб. 26 коп. способно привести к осложнению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», поскольку взыскиваемая сумма по отношению к основной составляет 9,9 %.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что в случае частичного погашения долга по спорному обязательству ответчик не лишен возможности заявить суду первой инстанции об отмене обеспечительных мер в соответствующей части, с представлением надлежащих доказательств. 

Таким образом, установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований приняты с учетом обстоятельств дела, изложенных в заявлении  ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», и соответствуют нормам процессуального закона.           

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-1109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова