Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-5588/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                   Дело №   А70-5588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2010) закрытого акционерного общества «ПСБ «Тюменгазификация» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2010 года об исправлении опечатки, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» по делу № А70-5588/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным   имуществом в Тюменской области,

третьи лица: закрытое акционерное общество  «ПСБ «Тюменгазификация», Шумилова Наталья Васильевна

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» – директора Старкова Г.К.  (личность удостоверена паспортом, полномочия протоколом № 1 общего собрания учредителей от 25.06.1997);

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьмежрайгаз» (далее — ОАО «Тюменьмежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным   имуществом в Тюменской области Федеральная налоговая служба  (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании права собственности на часть 4-х этажного кирпичного здания общей площадью 1 893,6 кв.м., расположенного по адресу: Г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, Литер А, переданного ОАО «Тюменьмежрайгаз» по плану приватизации Государственного предприятия «Тюменьмежрайгаз», утвержденному приказом комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области № 139/06 от 26.05.1994.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил (последнее уточнение требований - т.3, л.д.89-92):

1. установить факт технической ошибки в приложении № 1 плана приватизации, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области приказом № 139/06 от 26.05.1994 и согласованного с главой администрации г.Тюмени 19.04.1994;

2. считать площадь приватизируемого помещения в четырехэтажном кирпичном здании, находящемся по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 163, литер А, согласно плану приватизации на момент 24.07.1995 - 2036,2 кв.м.;

3. признать право собственности на часть 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков д.163 общей площадью 1559 кв.м., в том числе:

- 1-й этаж согласно техническому паспорту и экспликации 05.02.1976 - помещения №№ 1-33, общей площадью 417,3 кв.м;

- 2-й этаж согласно техническому паспорту и экспликации 05.02.1976 - помещения №№ 1-23, 26 общей площадью 416,9 кв.м;

- 3-й этаж согласно техническому паспорту и экспликации 05.02.1976 - помещения №№ 1-2, 5-18, 20-22 общей площадью 335 кв.м (исключены помещения 104 кв.м., принадлежащие ЗАО «ПСБ Тюменгазификация»);

- 4-й этаж согласно тех техническому паспорту и экспликации 05.02.1976 - помещения №№ 1-23, общей площадью 439,5 кв.м;

4. признать право собственности на вспомогательные помещения согласно техническому паспорту и экспликации 05.02.1976 (коридоры и лестницы) 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков д.163 общей площадью 428,2 кв.м. (исключены вспомогательные помещения 40 кв.м., принадлежащие ЗАО «ПСБ Тюменгазификация»).

Судом первой инстанции не приняты к рассмотрению требования в части установления факта технической ошибки в приложении № 1 плана приватизации, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области приказом № 139/06 от 26.05.1994 и согласованного с главой администрации г. Тюмени 19.04.1994, а также в части признания площади приватизируемого помещения в четырехэтажном кирпичном здании, находящемся по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 163, литер А, согласно плану приватизации на момент 24.07.1995 - 2036,2 кв.м., поскольку данные требования являются новыми и при подаче иска не заявлялись.

Уточнение иска в остальной части принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу № А70-5588/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А70-5588/2009 названное решение оставлено в силе.

23.03.2010 истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в решении от 15.10.2009 по делу № А70-5588/2009, допущенной, по его мнению, в тексте упомянутого судебного акта (абзац 5 лист 5, абзац 2 лист 6, абзац 2 лист 4).

По мнению истца, вместо 180 кв.м. (площадь помещений, переданных ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификация в здании «АБК») следовало указать на исключение из площади спорного объекта 144 кв.м., поскольку складские помещения площадью 36 кв.м., также переданные ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификация», не входят в состав спорного объекта. 180 кв.м. были исключены из уставного капитала приватизируемого предприятия.

Признав данное заявление соответствующим требованиям статьи 179 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области определением от 01.04.2010 по делу № А70-5588/2009 исправил опечатку, допущенную в решении от 15.10.2009 по настоящему делу, указав:

Считать по тексту решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 абзац 2 на 4 листе решения верным:

«ОАО «Тюменьмежрайгаз» полагая, что при составлении плана приватизации ГП «Тюменьмежрайгаз» в приложении № 1 по головному Тюменскому газовому участку была допущена техническая опечатка в указании площади административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков 163 (ошибочно указана площадь застроенная этим зданием, а не его общая площадь) и вышеуказанное здание, за исключением нежилых помещений площадью 144 кв.м., переданных по договору аренды от 01.07.91 (пролонгированного договором от 02.03.93) предприятию «Проектно-сметное бюро» Тюменгазификация и впоследствии приобретенного по договору купли-продажи № 3 от 25.07.94 АОЗТ «ПСБ «Тюменгазификация» вошло в уставный капитал общества при приватизации Государственного предприятия «Тюменмежрайгаз», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском».

абзац 5 на 5 листе решения верным:

«Кроме того, в приложении 1 к плану приватизации (акт стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92) по предприятию «Тюменьмежрайгаз» указан административно бытовой корпус 1975 года ввода в эксплуатацию первоначальной балансовой стоимостью 234 тыс. руб., а согласно представленной в материалы дела инвентаризационной карточке № 39 учета основных средств на административно-бытовой корпус его первоначальная стоимость составляла 246 780 руб., учитывая, что из состава уставного капитала исключены нежилые помещения общей площадью 144 кв.м. в спорном здании переданные по договору аренды от 01.07.91, суд считает, что в акте стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 учтена стоимость оставшейся части административно-бытового корпуса (спорного здания). Сведений, подтверждающих исключение какой-либо иной (помимо 144 кв.м.) части спорного здания находящегося на балансе государственного предприятия «Тюменмежрайгаз» и указанного в акте стоимости зданий и сооружений (приложение 1 к плану приватизации) ни план приватизации, ни представленные в материалы дела доказательства не содержат».

абзац 2 на 6 листе решения верным:

«Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное здание, за исключением вышеуказанных нежилых помещений площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, вошло в уставный капитал ОАО «Тюменьмежрайгаз» при приватизации государственного предприятия «Тюменмежрайгаз», в связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о допущенной технической ошибке в указании площади спорного объекта при составлении плана приватизации ГП «Тюменьмежрайгаз» в приложении № 1 по головному Тюменскому газовому участку».

Не соглашаясь с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «ПСБ «Тюменгазификация» (далее — ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификация», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2010 по делу № А70-5588/2009. Считает, что опечатка, об исправлении которой подано заявление, не является таковой, поскольку затрагивает существо вынесенного решения по настоящему делу.

От ОАО «Тюменьмежрайгаз», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным   имуществом в Тюменской области (ТУ ФАУГИ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просят оставить без изменения обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал свои доводы.

Представители ОАО «Тюменьмежрайгаз», ТУ ФАУГИ и Шумиловой Натальи Васильевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзывы на жалобу, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения  в связи с нижеизложенным.

Исправление опечаток в судебном акте производится по правилам статьи 179 АПК РФ, а именно: арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение мотивировочной части решения по настоящему делу не соответствует понятию опечатки.

Так, под опечаткой понимаются технические ошибки (неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение), допущенные при оформлении печатного текста судебного акта с помощью технических средств.

При этом из положений части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что исправление опечатки в судебном акте не должно привести к изменению его содержания или к изменению выводов суда.

Тем более не может быть отнесено к опечатке изменение фактических обстоятельств в судебном акте, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которые подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что указание судом первой инстанции в решении на исключение из состава помещения, расположенного по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени, включенного в уставной капитал ОАО «Тюменьмежрайгаз», 180 кв.м. не является ошибочным, так как обстоятельства нахождения помещений площадью 144 кв.м. и 36 кв.м. в разных зданиях при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливались.

Это следует как из содержания решения, так и из содержания  исковых требований самого ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Так, формулируя свои требования, истец не указывал на то, что производственно-складские помещения для РЭМ площадью 36 кв.м. располагаются в другом здании. Напротив, в исковом заявлении данные площади указаны в составе административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163 (т.1, л.д. 3-7).

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Тюменьмежрайгаз»  создано путем акционирования, находящегося в федеральной собственности ГП «Тюменмежрайгаз», входящего в состав хозяйственной ассоциации «Тюменгазификация» (устав - т.1, л.д.10-14, постановление № 62/80 от 24.07.1995 о регистрации ОАО «Тюменьмежрайгаз», свидетельство о регистрации серия ТМЛ-Ш номер 3101, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 72 № 0000161311 – т.1, л.д.63-65).

В разделе II плана приватизации ГП «Тюменьмежрайгаз» (основные характеристики объекта) указано: «Из уставного капитала исключены нежилые помещения: помещение проектировщиков (3-й этаж) площадью 104 кв.м.; вспомогательные площади (коридор, лестница) - 40 кв.м.; производственные складские помещения для РЭМ - 36 кв.м., расположенные в административном здании по ул. Энергетиков, 163 г. Тюмени, находящемся на балансе приватизируемого предприятия «Тюменьмежрайгаз» и сданного в аренду по договору 01.07.1991, пролонгированного договором от 02.03.1993 (л.д. 89 том 1).

Указания на то, что помещения площадью 36 кв.м. расположены в ином здании, в плане приватизации не содержится.

АОЗТ «ПСБ «Тюменгазификация» в указанном домовладении на основании договора купли-продажи № 3 от 25.07.1994 зарегистрировано право частной собственности: основная площадь, 3 этаж - 104 кв.м., вспомогательные площади (коридор, лестница) - 40 кв.м., производственное помещение - 36 кв.м., всего 180 кв.м. (т. 1, л.д. 60).

Аналогичное указание на вхождение 36 м2 в состав здания по адресу ул. Энергетиков 163 содержатся в договоре аренды (том 2 лист дела 147), на которые ссылался суд первой инстанции в своем решении.

 Таким образом, суд первой инстанции путем исправления опечатки лишил подателя жалобы помещений площадью 36 м2 в здании по адресу ул. Энергетиков 163, которые были зарегистрированы за ЗАО ПСБ «Тюменгазификация» на праве собственности, несмотря на то, что податель жалобы даже не являлся ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции, указав иную площадь, подлежащую исключению из состава спорного помещения, тем самым изменил содержание