Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-4018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-4018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2010 года по делу №  А70-4018/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОМЕГА» к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ»

о взыскании убытков в размере 7 904 793 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОМЕГА» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» (далее – ООО «НПО «ОМЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» (далее - ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 539 000 руб. (л.д. 3-4).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, пункт 2 статьи 405, пункт 1 статьи 702, пункт 3 статьи 708, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что обязательство по вводу в эксплуатацию инженерных сетей не исполнено в предусмотренный договором срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу № А70-4018/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда   от 28.09.2009 по делу № А70-4018/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дале – АПК РФ)  увеличил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 7 904 793 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 по делу № А70-4018/2009 на основании статьи 49 АПК РФ принято указанное уточнение исковых требований как не противоречащее законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу № А70-4018/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу ООО «НПО «Омега» взыскано 7 904 793 руб. убытков, а также 53 023 руб. 97 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел положения пункта 7.10 договора инвестирования № 32 от 27.12.2006, согласно которому по соглашению сторон во всех случаях расторжения договора возврат инвестору (истцу) денежных средств с удержанием суммы расходов, понесенных застройщиком (ответчиком) в связи с проведением работ по выделу земельных участков, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента реализации объекта инвестиционной деятельности, указанного в настоящем договоре, другому лицу.

От «НПО «Омега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ООО «Туанн-Риэлт» (застройщик) и ООО «НПО «Омега» (инвестор) заключен договор инвестирования № 32, в соответствии с которым инвестор принял обязательство передать застройщику денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме, установленной договором, для осуществления проекта, а именно: проведения работ, связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения), согласно генеральному плану застройки / проекту планировки жилого района «Комарово», город Тюмень, 0001-06-ПП) на земельном участке, предназначенном для строительства жилых домов и объектов социально бытового назначения и входящего в состав участка общей площадью 97 046 кв.м, кадастровый номер 72:17:13 13 004:0097, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, принадлежащего застройщику на праве собственности, а застройщик принял обязательство ввести в эксплуатацию инженерные сети, а также передать в собственность инвестора земельный участок, фактическое расположение которого будет определено сторонами в отдельном соглашении (л.д. 7-10).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме, заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Пунктом 2.1. договора № 32 от  27.12.2006, стороны установили, что размер инвестиционного взноса инвестора составляет 9 423 750 руб.

Платежными поручениями № 1 от 12.01.2007, № 12 от 17.01.2007, № 14 от 18.01.2007, № 16 от 23.01.2007, № 17от 24.01.2007, № 19 от 26.01.2007, № 20 от 30.01.2007, № 22 от 31.01.2007, № 23 от 01.02.2007, № 66  от 18.05.2007 инвестор перечислил на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 9 423 750 руб. (л.д. 11-20).

Поскольку, по мнению истца, застройщик, в сроки, установленные условиями договора № 32 от 27.12.2006, результат инвестиционной деятельности не передал инвестору, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7  904 793 руб. (9 423 750руб. – 1 518 957 руб. = 7 904 793 руб.), составляющих разницу между инвестиционным взносом и стоимостью переданного истцу на основании спорного договора земельного участка.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факта причинения убытков и их размер, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и причинно-следственную связь между убытками и допущенным нарушением.

Согласно абзацу 17 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.12.2009 по делу № А70-4018/2009 указал на наличие у истца права требования возмещения убытков, основываясь на следующих нормах права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то истец, обратившись в суд с иском о взыскании убытков, тем самым проявил свое волеизъявление прекратить договор инвестирования № 32 от 27.12.2006.

В связи с императивными положениями абзаца 17 части 2 статьи 289 АПК РФ, толкование закона и вывод, изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2009, в части указания на тот факт, что договор № 32 от 27.12.2006 является расторгнутым в силу обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, обязателен при новом рассмотрении спора, как для суда первой инстанции, так и для суда апелляционной инстанции.

При этом, обращаясь с требование о взыскании убытков в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ истец должен доказать, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору инвестирования № 32  от 27.12.2006 не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 5385 кв.м. с кадастровым номером 72:17:13 13 004:0211, ответчик выполнил пункт 3.4. договора № 32 от 27.12.2006 о прокладке временной подъездной дороги к земельному участку, обеспечил объект строительства временным электроснабжением, а также построил и ввел в эксплуатацию канализационный коллектор, внеплощадочные сети водоснабжения системы газоснабжения, и в связи с этим израсходовал денежные средства, в значительной части, превышающие инвестиционный взнос, суд не принимает в отсутствие надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу с предложением принять выполненную часть работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу принять выполненные работы по договору.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 5-07, акт о приемке законченного строительством объектов системы газоснабжения от 18.07.2003 не отвечают в полной мере требованиям относимости и допустимости по настоящему спору. Так, акт о приемке законченного строительством объектов системы газоснабжения от 18.07.2003 свидетельствует о том, что работы по газоснабжению были выполнены для комбината лечебного (детского) питания в п. Дербыши; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 5-07 свидетельствует о вводе в эксплуатацию канализационного коллектора, расположенного по адресу: Тюменской область, Тюменский район, Московское МО, микрорайон Южный –2, КП-2, в то время как в соответствии   с  пунктом   1.1.   договора   инвестирования № 32 от 27.12.2006 работы по инженерной подготовке должны производиться на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

Размер заявленных убытков подтверждается следующим.

Как указывалось выше, сумма инвестиционного взноса (9 423 750 руб.) была передана ответчику, что не оспаривается сторонами. Во исполнение договора № 32 от 27.12.2006 ответчик произвел передачу истцу земельного участка стоимостью 1 518 957 руб., доказательством чему служат договор б/н от 05.04.2007 о купле-продаже земельного участка,  акт приема-передачи б/н от 05.04.2007,  свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 589553 от 21.06.2007 (л.д. 106-108).

Учитывая изложенное, заявленный истцом размер убытков суд апелляционной инстанции считает подтвержденным (9 423 750 руб. – 1 518 957 руб. = 7 904 793 руб.). Принимая во внимание отсутствие на момент вынесения спора доказательств передачи истцу результата работ, суд апелляционной инстанции полагает наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подтвержденными материалами дела. В связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 904 793 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции к регулированию спорных отношений пункта 7. 10 договора № 32 от 27.12.206, согласно которому по соглашению сторон во всех случаях расторжения договора возврат инвестору (истцу) денежных средств с удержанием суммы расходов, понесенных застройщиком (ответчиком) в связи с проведением работ по выделу земельных участков, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента реализации объекта инвестиционной деятельности, указанного в настоящем договоре, другому лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку