Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-2707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-2707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 принятое по делу №  А46-2707/2010 (судья Ярковой С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ»  о взыскании 255 921 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Пилипенко П.П. по доверенности № 04/24188 от 02.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» – представитель не явился; 

установил:

  Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ»  (далее – ООО «ОмскКИТ») о взыскании 255 821 руб. 22 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-КР-31-7048 от 26.06.2007 в сумме 250 069 руб. 62 коп. и договорной неустойки в сумме 5 751 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу №  А46-2707/2010 требования Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска  о взыскании с ООО «ОмскКИТ» 255 821 руб. 22 коп., в том числе:                 250 069 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды земельного участка  № Д-Кр-31-7048 и 5 751 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2009 по 18.12.2009 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 255 069 руб. 62 коп., в том числе: 250 069 руб. 62 коп.  задолженности по договору аренды земельного участка  № Д-Кр-31-7048 и 5 000 руб. 00 коп. договорной неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 10 116 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт о взыскании 1 375 руб. 38 коп. договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не принял во внимание обстоятельства несоразмерности взысканной неустойки (длительность отношений сторон по договору, надлежащее исполнение ответчиком ранее принятых обязательств), изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для значительного уменьшения взыскиваемой неустойки. Суд первой инстанции при расчёте неустойки должен был применить ставку рефинансирования в размере 8,25%, действовавшую на момент вынесения решения. По расчёту истца размер неустойки составляет 1 375 руб. 38 коп. (125 034 руб. 81 коп. (сумма задолженности) х 8,25% : 360 дн. х 46 дн.).

Представитель ООО «ОмскКИТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и признается ответчиком, что ООО «ОмскКИТ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по заключенному с Департаментом недвижимости администрации г. Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) договору аренды земельного участка от 26.06.2007 № Д-КР-31-7048 по оплате арендной платы. За период с 01.11.2009 по 31.12.2009 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере               250 069 руб. 62 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора № Д-КР-31-7048 от 26.06.2007 предусмотрено, что арендодатель уплачивает арендатору за просрочку внесения арендной платы пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора № Д-КР-31-7048 от 26.06.2007 в связи с просрочкой оплаты арендной платы истец  начислил ответчику пеню в размере 5 751 руб. 60 коп. за период с 11.11.2009 по 18.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 указанного Информационного письма, счёл возможным на основании стати 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до  5 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у ответчика, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 5 000 руб.

Уменьшение размера неустойки истцом до 5 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В договоре № Д-КР-31-7048 от 26.06.2007 стороны пришли к соглашению о том, что мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы является неустойка.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора № Д-КР-31-7048 от 26.06.2007 ответчик заявлял возражений против размера пени, начисляемых за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Следует отметить, что определенный договором  № Д-КР-31-7048 от 26.06.2007  размер пени (0,1 % за каждый день просрочки), является наиболее часто применяемым контрагентами и не является значительным.

С учетом соотношения суммы пени к сумме обязательств, не исполненных ответчиком на момент обращения с иском в суд и принятия решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «ОмскКИТ» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ОмскКИТ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу №  А46-2707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова