Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-4157/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-4157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4531/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича, ходатайств о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании расходов по делу № А70-4157/2009 (судья Доронин С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИК «Большой Урал»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился; 

от арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича – представитель не явился; 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу                № А70-4157/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИК «Большой» (далее - ООО «ИК «Большой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дадыко Юрий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2009 по делу                № А70-4157/2009 ООО «ИК «Большой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дадыко Ю.Э.

Конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в размере 109 005 руб. 85 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 105 000 руб., расходов за опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в размере 3 828 руб. 80 коп, почтовых расходов в размере 177 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010  по делу № А70-4157/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «ИК «Большой Урал», ОГРН1047200556083, ИНН7204081346, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Баумана, 111-16, завершена. Суд постановил конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Этим же определением с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тюмени № 4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. взысканы расходы в сумме                        109 005 руб. 85 коп. за осуществление полномочий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в ООО «ИК «Большой Урал».

Не согласившись с определением суда от 06.04.2010 в части взыскания судебных расходов, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 109 005 руб. 85 коп. расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 753 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» указала, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения управляющего ограничивается лишь процедурой конкурсного производства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. и представитель ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент введения наблюдения 06.07.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом            1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Наличие у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ИФНС по г. Тюмени № 4 подлежат взысканию расходы за процедуру наблюдения в отношении ООО «ИК «Большой».

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. не был освобожден или отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ИК «Большой».     

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства арбитражным управляющим не возмещены.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.           

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 временному управляющему Дадыко Ю.Э. утверждено вознаграждение в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, -         30 000 руб. ежемесячно.

Согласно заявлению Дадыко Ю.Э., арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с  06.07.2009 по 20.10.2009  в сумме 105 000 руб.

  Доводы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 о том, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции не принимает также в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

По расчёту суда первой инстанции за период проведения процедуры наблюдения (с 06.07.2009 по 20.10.2009  - дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) размер вознаграждения арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. составляет 105 483 руб. 87 коп.

Поскольку арбитражный суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России вознаграждение в заявленном размере.

Арбитражным управляющим Дадыко Ю.Э. также заявлено о возложении на ФНС России расходов за опубликование сведений в отношении должника и почтовых расходов в общей сумме 4 005 руб. 85 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт несения указанных выше расходов и их связь с проведением наблюдения в отношении должника подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. вознаграждения и фактически понесенных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.04.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  06.04.2010 по делу            № А70-4157/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова